波台唔係台
兩樣野來，其實而家大學econ 似理科多d wo, political economy 最好讀返politics 個邊，而家分得好清
:^(
:^(
Ads
RanceX
samuelson太古老
現今最流行Principles of Economics, Gregory Mankiw個本
其實唔難
好多課程都將經濟學擺喺中學啦
dse, gcse, a-level, AP, IB 都係中學就教Econ
同大學intro level (Samuelson個本) 無咩分別
講開又講，讀一本 Principles of Economics
有用過讀十幾本吹水娛樂Econ書 或者 古老原典(Adam Smith 同 Keynes個2本)
其實應用喺其他範疇都差唔多
與其強行一頭霧水 一開波就讀set text
不如搵下該範疇(Philosophy, Politics, Religion for instance) 中學大學的textbooks認真讀下
明咗個框架同習慣咗該學科的思考方式
跟住再睇原著填充內涵
就以樓主個書單為例
除非本身對western civilisation history + politics 有比較好的基礎
否則個D書讀黎都無咩用（except for several novels)
現今最流行Principles of Economics, Gregory Mankiw個本
其實唔難
好多課程都將經濟學擺喺中學啦
dse, gcse, a-level, AP, IB 都係中學就教Econ
同大學intro level (Samuelson個本) 無咩分別
講開又講，讀一本 Principles of Economics
有用過讀十幾本吹水娛樂Econ書 或者 古老原典(Adam Smith 同 Keynes個2本)
其實應用喺其他範疇都差唔多
與其強行一頭霧水 一開波就讀set text
不如搵下該範疇(Philosophy, Politics, Religion for instance) 中學大學的textbooks認真讀下
明咗個框架同習慣咗該學科的思考方式
跟住再睇原著填充內涵
就以樓主個書單為例
除非本身對western civilisation history + politics 有比較好的基礎
否則個D書讀黎都無咩用（except for several novels)
雄姿英發
咁家陣學位多過以前 個入學要求下降咗 睇書嘅人喺比例上自然係少咗
但真正top嗰班都係會睇好多書 有啲痴線佬係乜染field都會去睇 又讀得幾多 深唔深我就唔清楚啦
當然而個只係我個人嘅觀察 可能以前啲大學生真係唔睇書 同埋或者我高估咗家陣啲大學生會讀書嘅人數
但真正top嗰班都係會睇好多書 有啲痴線佬係乜染field都會去睇 又讀得幾多 深唔深我就唔清楚啦
:^(
當然而個只係我個人嘅觀察 可能以前啲大學生真係唔睇書 同埋或者我高估咗家陣啲大學生會讀書嘅人數
:^(
:^(
allyoucaneat
每個人追求之事不同，行有餘力，則以學文，無所謂的。君子小人之別，就是不強求小人做君子的事。有幾多抱負，就承擔幾多責任。
以上的書，有興趣者自會搵嚟讀。小弟老了，又要搵食，睇得幾多得幾多。你講得啱，睇完對人生未必有咩幫助。一個書生生於宋末元初或者明末清初，再讀得多書或許只能壯志未酬地鬱鬱而終。
又如何？孔仲尼一生一樣顛沛流離，無國君賞識，但佢保存周室的文化遺產，用到今日。有志者看的是超越自己一生的未來。
黃宗羲作明夷待訪錄，就係知道終其一生，抱負大抵不能施展，只好著書以待來者。作為香港人，我相信香港是在劫難逃，不過若果蒼天如憐憫以色列人一樣憐憫香港人的話，希望到時會有人留下藍圖，按著那幅藍圖重建那個曾經光輝的香港。
以上的書，有興趣者自會搵嚟讀。小弟老了，又要搵食，睇得幾多得幾多。你講得啱，睇完對人生未必有咩幫助。一個書生生於宋末元初或者明末清初，再讀得多書或許只能壯志未酬地鬱鬱而終。
又如何？孔仲尼一生一樣顛沛流離，無國君賞識，但佢保存周室的文化遺產，用到今日。有志者看的是超越自己一生的未來。
黃宗羲作明夷待訪錄，就係知道終其一生，抱負大抵不能施展，只好著書以待來者。作為香港人，我相信香港是在劫難逃，不過若果蒼天如憐憫以色列人一樣憐憫香港人的話，希望到時會有人留下藍圖，按著那幅藍圖重建那個曾經光輝的香港。
RanceX
中國三千年歷史證明咗呢個assumption唔work
if it holds, we are still under the ruling of 周天子
德育教化只會培植出 以文亂法的偽君子
不如信人性本惡 & rule of LAW
咁你講現實就無嘢好講共產黨行到極端係現實係冇可能相對最適合社會而已ok
現實中行共產主義後果當然係災難
我係假設人有足夠良知／正義感
可以實行套學說而又無須政府強迫
不過Nozick 套自由放任嘅政策
響現實執行都唔見得會特別好
貧富懸殊肯定嚴重到阿媽都唔認得
中國三千年歷史證明咗呢個assumption唔work
if it holds, we are still under the ruling of 周天子
德育教化只會培植出 以文亂法的偽君子
不如信人性本惡 & rule of LAW
RanceX
Political Economy 現今係屬於 applied Economics in the context of politics
簡單D黎講就好似中小學數學 應用喺買衫 買糖的情景題，其實nature係數學
Political Economy 就係 經濟學下的 政治類應用題，主要都係Econ( Econ = decision making science, this time, in the form of public choice) 政治知少少就得
因為好多唔同人之間的互動 agent, institute 所以會用好多game theory
講到尾
都係mathematics
簡單D黎講就好似中小學數學 應用喺買衫 買糖的情景題，其實nature係數學
Political Economy 就係 經濟學下的 政治類應用題，主要都係Econ( Econ = decision making science, this time, in the form of public choice) 政治知少少就得
因為好多唔同人之間的互動 agent, institute 所以會用好多game theory
講到尾
都係mathematics
RanceX
都有political processes的modelling既
簡單版就係 都係assume下self-interest maximisation
跟住睇下佢地對某d policy的sensitivity
同埋有D程序先後 或者 媒體 可以 影響到選民投票傾向或者投票率
跟住Overall再有一個estimates
唔講呢D術語
簡單D黎講就係會計到 某個候選人會幾大 Probability 會贏
但呢D野唔係絕對
錯就事後再檢討同調整
聽落好似好廢
不過現實中所有同 human有關的modeling都係咁
德國 對 韓國 賽前賠率都係德國大熱 鬼估到韓國會贏
又邊個估到5000賠1的Leicester City 會贏英超
不過點都叫有個準繩畀大家參考下
簡單版就係 都係assume下self-interest maximisation
跟住睇下佢地對某d policy的sensitivity
同埋有D程序先後 或者 媒體 可以 影響到選民投票傾向或者投票率
跟住Overall再有一個estimates
唔講呢D術語
簡單D黎講就係會計到 某個候選人會幾大 Probability 會贏
但呢D野唔係絕對
錯就事後再檢討同調整
聽落好似好廢
不過現實中所有同 human有關的modeling都係咁
德國 對 韓國 賽前賠率都係德國大熱 鬼估到韓國會贏
又邊個估到5000賠1的Leicester City 會贏英超
不過點都叫有個準繩畀大家參考下
Ads
RanceX
個thesis重點唔係 存在偽君子與否
而係 under which type of ruling, the society is better ?
法治 vs. 德治
法治 assume 人性本惡，偽君子只係人性本惡的一種，所以法治依然可以治理到；even 個assumption錯(即係大家都係好人），有法治 社會只會更美好
德治 assume 人性本善，個assumption一錯(例如有偽君子)，成個統治根基崩潰
而係 under which type of ruling, the society is better ?
法治 vs. 德治
法治 assume 人性本惡，偽君子只係人性本惡的一種，所以法治依然可以治理到；even 個assumption錯(即係大家都係好人），有法治 社會只會更美好
德治 assume 人性本善，個assumption一錯(例如有偽君子)，成個統治根基崩潰
allyoucaneat
所有制度到最後都會被偽君子/野心家manipulate到，例如你話有法治社會更美好的歐洲，急促伊斯蘭化是現在進行式，罪犯係南亞人非洲人基於政治正確唔出得街。唔止香港，其實歐洲都陷入樓主講嗰種洗腦工程而崩潰緊。美國選左特朗普叫做好啲，將個趨勢阻一阻。
德治法治亦不是互相排斥，講求法治既同時一樣可以移風易俗，麥理浩黃金年代未經歷過都應該聽過。只側重一邊都係對人性認識偏頗。
德治法治亦不是互相排斥，講求法治既同時一樣可以移風易俗，麥理浩黃金年代未經歷過都應該聽過。只側重一邊都係對人性認識偏頗。