Ads
其實古希臘對於各種政制既試驗真係好重要,為西方文明帶來好多發展既可能性。
相反東方文明政制由春秋戰國開始就係君主制,最多係三家分晉時有一些貴族協商既影子,但都無互相合作而只想稱王。民主制更加係連影都無。其實係咩原因令以平民為主要兵源既東方國家無平民要求政治權力而成為民主政制?
你首先就唔好當所謂"民主"係必然階段
拉番長成個地球文明歷史黎睇君主制(專制)從來先係主流多數
反而共和先係異數
老實講"點解會有共和"反而先係一個值得研究既問題
其實古希臘對於各種政制既試驗真係好重要,為西方文明帶來好多發展既可能性。
相反東方文明政制由春秋戰國開始就係君主制,最多係三家分晉時有一些貴族協商既影子,但都無互相合作而只想稱王。民主制更加係連影都無。其實係咩原因令以平民為主要兵源既東方國家無平民要求政治權力而成為民主政制?
你首先就唔好當所謂"民主"係必然階段
拉番長成個地球文明歷史黎睇君主制(專制)從來先係主流多數
反而共和先係異數
老實講"點解會有共和"反而先係一個值得研究既問題
我既意思係西方試過好多政制,但東方一直都係君主制,會唔會係限制左東方人民對於政制既思考?
點解會有共和真係值得研究,巴打有無idea?
你首先就唔好當所謂"民主"係必然階段
拉番長成個地球文明歷史黎睇君主制(專制)從來先係主流多數
反而共和先係異數
老實講"點解會有共和"反而先係一個值得研究既問題
我既意思係西方試過好多政制,但東方一直都係君主制,會唔會係限制左東方人民對於政制既思考?
點解會有共和真係值得研究,巴打有無idea?
其實東方既政制比較似僭主制,君主制既君主是有限君主,要尊重傳統同保護貴族利益既
西方比較多不同政體既原因個人認為係地中海既城邦因為地理問題比較零碎化;中國春秋城邦就處於平原之上,兼併比較容易,所以係戰爭壓力之下多數城邦都走上軍國式既中央集權,由春秋演變做戰國
地中海個邊幾百年先統一個一次,比起兼併其他臨近城邦,城邦國家多數都是採用軍事同盟來保護自己,所以一個政體好難有壓倒性優勢
你首先就唔好當所謂"民主"係必然階段
拉番長成個地球文明歷史黎睇君主制(專制)從來先係主流多數
反而共和先係異數
老實講"點解會有共和"反而先係一個值得研究既問題
我既意思係西方試過好多政制,但東方一直都係君主制,會唔會係限制左東方人民對於政制既思考?
點解會有共和真係值得研究,巴打有無idea?
其實東方既政制比較似僭主制,君主制既君主是有限君主,要尊重傳統同保護貴族利益既
西方比較多不同政體既原因個人認為係地中海既城邦因為地理問題比較零碎化;中國春秋城邦就處於平原之上,兼併比較容易,所以係戰爭壓力之下多數城邦都走上軍國式既中央集權,由春秋演變做戰國
地中海個邊幾百年先統一個一次,比起兼併其他臨近城邦,城邦國家多數都是採用軍事同盟來保護自己,所以一個政體好難有壓倒性優勢
地理決定一切我係一本講東西方文明發展既書都聽過。因為華北中原地方太易統一,所以一個地方強權好易產生並兼併周邊國家?五代十國時代係米一個好例子,北方一大國同南方因地理原因而保持獨立既小國。
而歐洲地方主要是森林和丘陵地型,所以大型帝國既控制力會減少。
但東方僭主制意思係皇帝以受命於天既思想令平民支持佢既統治?
你首先就唔好當所謂"民主"係必然階段
拉番長成個地球文明歷史黎睇君主制(專制)從來先係主流多數
反而共和先係異數
老實講"點解會有共和"反而先係一個值得研究既問題
我既意思係西方試過好多政制,但東方一直都係君主制,會唔會係限制左東方人民對於政制既思考?
點解會有共和真係值得研究,巴打有無idea?
其實東方既政制比較似僭主制,君主制既君主是有限君主,要尊重傳統同保護貴族利益既
西方比較多不同政體既原因個人認為係地中海既城邦因為地理問題比較零碎化;中國春秋城邦就處於平原之上,兼併比較容易,所以係戰爭壓力之下多數城邦都走上軍國式既中央集權,由春秋演變做戰國
地中海個邊幾百年先統一個一次,比起兼併其他臨近城邦,城邦國家多數都是採用軍事同盟來保護自己,所以一個政體好難有壓倒性優勢
地理決定一切我係一本講東西方文明發展既書都聽過。因為華北中原地方太易統一,所以一個地方強權好易產生並兼併周邊國家?五代十國時代係米一個好例子,北方一大國同南方因地理原因而保持獨立既小國。
而歐洲地方主要是森林和丘陵地型,所以大型帝國既控制力會減少。
但東方僭主制意思係皇帝以受命於天既思想令平民支持佢既統治?
僭主同君主係亞里士多德對政體既六種其中2種
呢種分法用現代語境觀念係有D1999
僭主用另一個譯法暴君你就明啦
如果講東亞
所謂既明君其實咪可以等於希臘佬語境既"君主"
Ads
Ads