Ads
大家覺得咁既「保育」算唔算係攞到發展同文化之間既平衡？
個人覺得1881 算係最大爭議既一環
兩個重點:
後人行過經過，會唔會聯想到往日既歷史？
長實有無提供一個可行方法可以令唔清楚後人入到去都知道段歷史？
大家覺得咁既「保育」算唔算係攞到發展同文化之間既平衡？
個人覺得1881 算係最大爭議既一環
兩個重點:
後人行過經過，會唔會聯想到往日既歷史？
長實有無提供一個可行方法可以令唔清楚後人入到去都知道段歷史？
1881可以參考吓馬國明呢篇文：
https://www.ln.edu.hk/mcsln/story08.shtml
// 「1881 Heritage」和「The Pawn」這兩個「活化歷史建築物」的案例或許都成功發揮原有建築物的經濟效益，建築物不但得到保留，還成功活化。問題是所謂成功活化僅限於經濟效益，說到社會效益，二者恐怕都是反面教材。「1881 Heritage」那種開山砍樹，在原址開闢商場以租出經營各式名牌商店，令到前水警總部四周環境面目全非的所謂活化，除了負責把關的官員外，社會上根本不會有人認同。「1881 Heritage」的唯一社會效益恐怕是讓市民再次體會官商結合治港的嚴重程度。至於「The Pawn」的社會效益則是讓市民明白，寄望市建局在重建時多注重文物保育無疑是與虎謀皮。 //
// 經濟掛帥是香港社會一種內置的操作模式，它的優勢在於但凡涉及經濟的事情必定可以輕易而舉地列出大量有力的數字，令人不得不接受經濟掛帥的做法。據聞城規會原本反對長實開山砍樹的做法，但最後卻乖乖地任由長實剷平山丘和砍去百多棵茂盛的樹木，當中的原因恐怕是抝不過長實列舉的大堆經濟數字。論經濟效益或許要開山砍樹，但論社會效益，卻絕對不能開山砍樹。「1881 Heritage」是一個為了追求經濟效益而犧牲社會效益的項目，然而不提保育尤可，要保育就不能經濟掛帥。 //
最憎現代建築零設計零美感又唔實用 :^(
又唔好咁講，modernism講嘅係form follows function同理性設計，好多時都起到一式一樣，反而喺幾何上面會幾有睇頭
又或者咁講，其實殖民地式建築亦都只係反映咗當時嘅流行風格，十九世紀末二十世紀頭流行古雅啲風格就會一街都係，去
到二三十年代左右包浩斯學派甚至係現代主義興起，加上咁啱香港又經濟起飛所以咪起到一地都係現代主義建築。話唔定幾十年之後啲人見到modernism四四方方嘅樓可能又會好似你咁喺咁屌postmodernism或者再之後嘅風格
利申鳩抛書包，有錯請屌
大家覺得咁既「保育」算唔算係攞到發展同文化之間既平衡？
個人覺得1881 算係最大爭議既一環
兩個重點:
後人行過經過，會唔會聯想到往日既歷史？
長實有無提供一個可行方法可以令唔清楚後人入到去都知道段歷史？
1881可以參考吓馬國明呢篇文：
https://www.ln.edu.hk/mcsln/story08.shtml
// 「1881 Heritage」和「The Pawn」這兩個「活化歷史建築物」的案例或許都成功發揮原有建築物的經濟效益，建築物不但得到保留，還成功活化。問題是所謂成功活化僅限於經濟效益，說到社會效益，二者恐怕都是反面教材。「1881 Heritage」那種開山砍樹，在原址開闢商場以租出經營各式名牌商店，令到前水警總部四周環境面目全非的所謂活化，除了負責把關的官員外，社會上根本不會有人認同。「1881 Heritage」的唯一社會效益恐怕是讓市民再次體會官商結合治港的嚴重程度。至於「The Pawn」的社會效益則是讓市民明白，寄望市建局在重建時多注重文物保育無疑是與虎謀皮。 //
// 經濟掛帥是香港社會一種內置的操作模式，它的優勢在於但凡涉及經濟的事情必定可以輕易而舉地列出大量有力的數字，令人不得不接受經濟掛帥的做法。據聞城規會原本反對長實開山砍樹的做法，但最後卻乖乖地任由長實剷平山丘和砍去百多棵茂盛的樹木，當中的原因恐怕是抝不過長實列舉的大堆經濟數字。論經濟效益或許要開山砍樹，但論社會效益，卻絕對不能開山砍樹。「1881 Heritage」是一個為了追求經濟效益而犧牲社會效益的項目，然而不提保育尤可，要保育就不能經濟掛帥。 //
暫時係香港算係保育既成功例子，估計應該係灣仔藍屋
大家覺得咁既「保育」算唔算係攞到發展同文化之間既平衡？
個人覺得1881 算係最大爭議既一環
兩個重點:
後人行過經過，會唔會聯想到往日既歷史？
長實有無提供一個可行方法可以令唔清楚後人入到去都知道段歷史？
1881可以參考吓馬國明呢篇文：
https://www.ln.edu.hk/mcsln/story08.shtml
// 「1881 Heritage」和「The Pawn」這兩個「活化歷史建築物」的案例或許都成功發揮原有建築物的經濟效益，建築物不但得到保留，還成功活化。問題是所謂成功活化僅限於經濟效益，說到社會效益，二者恐怕都是反面教材。「1881 Heritage」那種開山砍樹，在原址開闢商場以租出經營各式名牌商店，令到前水警總部四周環境面目全非的所謂活化，除了負責把關的官員外，社會上根本不會有人認同。「1881 Heritage」的唯一社會效益恐怕是讓市民再次體會官商結合治港的嚴重程度。至於「The Pawn」的社會效益則是讓市民明白，寄望市建局在重建時多注重文物保育無疑是與虎謀皮。 //
// 經濟掛帥是香港社會一種內置的操作模式，它的優勢在於但凡涉及經濟的事情必定可以輕易而舉地列出大量有力的數字，令人不得不接受經濟掛帥的做法。據聞城規會原本反對長實開山砍樹的做法，但最後卻乖乖地任由長實剷平山丘和砍去百多棵茂盛的樹木，當中的原因恐怕是抝不過長實列舉的大堆經濟數字。論經濟效益或許要開山砍樹，但論社會效益，卻絕對不能開山砍樹。「1881 Heritage」是一個為了追求經濟效益而犧牲社會效益的項目，然而不提保育尤可，要保育就不能經濟掛帥。 //
暫時係香港算係保育既成功例子，估計應該係灣仔藍屋
藍屋攞埋獎
Ads
唔知樓主會唔會講騎樓建築和昌大押 :^(同德大押 :^(
呢種處於轉角位既騎樓好有香港Feel
圖中呢一幢已經被重建為新式大樓
長沙灣仲有一幢，大家要睇就要快了
大家覺得咁既「保育」算唔算係攞到發展同文化之間既平衡？
個人覺得1881 算係最大爭議既一環
兩個重點:
後人行過經過，會唔會聯想到往日既歷史？
長實有無提供一個可行方法可以令唔清楚後人入到去都知道段歷史？
1881可以參考吓馬國明呢篇文：
https://www.ln.edu.hk/mcsln/story08.shtml
// 「1881 Heritage」和「The Pawn」這兩個「活化歷史建築物」的案例或許都成功發揮原有建築物的經濟效益，建築物不但得到保留，還成功活化。問題是所謂成功活化僅限於經濟效益，說到社會效益，二者恐怕都是反面教材。「1881 Heritage」那種開山砍樹，在原址開闢商場以租出經營各式名牌商店，令到前水警總部四周環境面目全非的所謂活化，除了負責把關的官員外，社會上根本不會有人認同。「1881 Heritage」的唯一社會效益恐怕是讓市民再次體會官商結合治港的嚴重程度。至於「The Pawn」的社會效益則是讓市民明白，寄望市建局在重建時多注重文物保育無疑是與虎謀皮。 //
// 經濟掛帥是香港社會一種內置的操作模式，它的優勢在於但凡涉及經濟的事情必定可以輕易而舉地列出大量有力的數字，令人不得不接受經濟掛帥的做法。據聞城規會原本反對長實開山砍樹的做法，但最後卻乖乖地任由長實剷平山丘和砍去百多棵茂盛的樹木，當中的原因恐怕是抝不過長實列舉的大堆經濟數字。論經濟效益或許要開山砍樹，但論社會效益，卻絕對不能開山砍樹。「1881 Heritage」是一個為了追求經濟效益而犧牲社會效益的項目，然而不提保育尤可，要保育就不能經濟掛帥。 //
暫時係香港算係保育既成功例子，估計應該係灣仔藍屋
藍屋攞埋獎
JAAC都算嘅，比剛剛開個時多咗人去，好過PMQ
唔知樓主會唔會講騎樓建築和昌大押 :^(同德大押 :^(
呢種處於轉角位既騎樓好有香港Feel
圖中呢一幢已經被重建為新式大樓
長沙灣仲有一幢，大家要睇就要快了
知你講邊度 洪慶燒臘飯店
最靚果啲已經拆晒 sosad
https://lihkg.com/thread/330412/page/1
左面香港黎? 立下眼同歐洲一樣
呢張痴L線
左面係倫敦
右邊係瑞士
左面係1952年德輔道中
右面係1953年太子道西
Ads
唔知樓主會唔會講騎樓建築和昌大押 :^(同德大押 :^(
呢種處於轉角位既騎樓好有香港Feel
圖中呢一幢已經被重建為新式大樓
長沙灣仲有一幢，大家要睇就要快了
知你講邊度 洪慶燒臘飯店
大家覺得美利樓保育成點？
不倫不類
大家覺得美利樓保育成點？
不倫不類
agg
最大問題係美利樓搬咗去赤柱之後冇左原有同附近建築嘅脈絡，搞到變咗做一座睇落好舊嘅個建築，但係完全冇左軍營個點
其實抽空背景同脈絡呢個可以話係香港做保育嘅時候嘅通病，亦都俾人屌左好多年。人哋做保育係以建築物係點，街道係綫，區域係面樣咁去做 (近近地澳門都成個舊城區)，但係香港個做法係得點，自然不倫不類
又唔好咁講，modernism講嘅係form follows function同理性設計，好多時都起到一式一樣，反而喺幾何上面會幾有睇頭
又或者咁講，其實殖民地式建築亦都只係反映咗當時嘅流行風格，十九世紀末二十世紀頭流行古雅啲風格就會一街都係，去
到二三十年代左右包浩斯學派甚至係現代主義興起，加上咁啱香港又經濟起飛所以咪起到一地都係現代主義建築。話唔定幾十年之後啲人見到modernism四四方方嘅樓可能又會好似你咁喺咁屌postmodernism或者再之後嘅風格
利申鳩抛書包，有錯請屌