警柒知法犯法
轉買可買賣公屋個啲有冇得諗？
Ads
警柒知法犯法
讓我們來分析房屋局局長何永賢的那番話：「有市民滿18歲即排公屋，房屋局局長何永賢認為要矯正觀念，以2024居屋為例月供1.1萬，對年輕人並非遙不可及。」
這段話的核心信息包含幾個層面，我會逐一拆解並分析其意圖、現實性以及潛在影響。
1. 「矯正觀念」的意涵
何永賢提到要「矯正觀念」，暗示她認為目前市民（特別是年輕人）傾向一滿18歲就申請公屋的行為並非理想選擇。她可能認為這種心態過於依賴公共資源，而非積極追求自力更生的置業途徑，例如購買居屋。這種說法背後或許有政策導向的考量：減輕公屋輪候壓力，推動更多人進入私人市場或資助房屋市場（如居屋），從而優化資源分配。
然而，這種「矯正觀念」的提法假設年輕人有能力選擇其他選項，但現實中，公屋申請往往是經濟壓力的反映，而非單純的觀念問題。香港公屋輪候時間已超過5年（截至2025年可能更長），18歲申請只是為了盡早排隊，並不代表立即入住。她的言論可能忽略了年輕人面對的高樓價、低起薪和生活成本上升等結構性問題。
2. 「以2024居屋為例月供1.1萬」
何永賢用2024年居屋月供1.1萬作為例子，試圖證明置業並非遙不可及。假設這是基於居屋定價和按揭條件計算（例如居屋價格約200-300萬港元，按揭9成，供款期25-30年，利率約2-3%），1.1萬的月供在數字上是合理的。
但這忽略了幾個關鍵點：
• 首期問題：即使居屋按揭可達9成，仍需支付10%首期（約20-30萬港元）。對18歲年輕人來說，這筆資金從何而來？大多數人剛成年，難以累積如此存款。
• 收入要求：根據銀行按揭審批慣例，月供一般不應超過收入的50%。月供1.1萬意味著月入需至少2.2萬港元。香港年輕人（特別是剛入職者）平均起薪約1.5-1.8萬，遠低於此要求，除非從事高薪行業或有額外支持。
• 其他開支：月入2.2萬的年輕人還需應付租金、生活費等，實際可支配收入未必足以穩定供款。
因此，「月供1.1萬」對有穩定收入或家庭支援的年輕人或許可行，但對普通18歲市民來說，這個數字仍顯得遙遠。
3. 「對年輕人並非遙不可及」的判斷
何永賢強調「並非遙不可及」，可能是想傳達一種積極訊息，鼓勵年輕人改變心態，追求置業而非依賴公屋。然而，這句話的說服力取決於她對「年輕人」的定義。如果她指的是20多歲已有數年工作經驗的人，這或許有一定道理；但若針對剛滿18歲、剛踏入社會的群體，則顯得脫離現實。香港的置業難度全球聞名，年輕人普遍面對「上車難」的困境，她的說法可能被視為過於樂觀，甚至缺乏同理心。
4. 潛在目的與影響
• 政策意圖：這番話可能旨在配合政府推動居屋銷售，減少公屋需求。透過強調居屋的可負擔性，吸引更多人參與抽籤或申請，緩解公屋輪候冊的壓力。
• 社會反響：然而，這種論調可能引發爭議。LIHKG討論區的語境通常較批判性，網民或會質疑「1.1萬月供是否真實可行」或「為何不直接增加公屋供應」。
若年輕人覺得被指責「觀念錯誤」而非獲得實際幫助，可能加深對政府的反感。
總結
何永賢的言論試圖扭轉年輕人對公屋的依賴心態，推廣居屋作為可行選項。
從數字上看，月供1.1萬在居屋框架下不算誇張，但對18歲或剛入社會的年輕人來說，實現起來門檻很高。
她可能低估了經濟現實與政策理想之間的差距。
這番話或許適用於部分有資源的年輕人，但對大多數普通市民而言，公屋仍是更實際的選擇。
她的「矯正觀念」提法，若無配套措施（如降低首期要求或提高年輕人收入），恐怕難以說服公眾。
這段話的核心信息包含幾個層面，我會逐一拆解並分析其意圖、現實性以及潛在影響。
1. 「矯正觀念」的意涵
何永賢提到要「矯正觀念」，暗示她認為目前市民（特別是年輕人）傾向一滿18歲就申請公屋的行為並非理想選擇。她可能認為這種心態過於依賴公共資源，而非積極追求自力更生的置業途徑，例如購買居屋。這種說法背後或許有政策導向的考量：減輕公屋輪候壓力，推動更多人進入私人市場或資助房屋市場（如居屋），從而優化資源分配。
然而，這種「矯正觀念」的提法假設年輕人有能力選擇其他選項，但現實中，公屋申請往往是經濟壓力的反映，而非單純的觀念問題。香港公屋輪候時間已超過5年（截至2025年可能更長），18歲申請只是為了盡早排隊，並不代表立即入住。她的言論可能忽略了年輕人面對的高樓價、低起薪和生活成本上升等結構性問題。
2. 「以2024居屋為例月供1.1萬」
何永賢用2024年居屋月供1.1萬作為例子，試圖證明置業並非遙不可及。假設這是基於居屋定價和按揭條件計算（例如居屋價格約200-300萬港元，按揭9成，供款期25-30年，利率約2-3%），1.1萬的月供在數字上是合理的。
但這忽略了幾個關鍵點：
• 首期問題：即使居屋按揭可達9成，仍需支付10%首期（約20-30萬港元）。對18歲年輕人來說，這筆資金從何而來？大多數人剛成年，難以累積如此存款。
• 收入要求：根據銀行按揭審批慣例，月供一般不應超過收入的50%。月供1.1萬意味著月入需至少2.2萬港元。香港年輕人（特別是剛入職者）平均起薪約1.5-1.8萬，遠低於此要求，除非從事高薪行業或有額外支持。
• 其他開支：月入2.2萬的年輕人還需應付租金、生活費等，實際可支配收入未必足以穩定供款。
因此，「月供1.1萬」對有穩定收入或家庭支援的年輕人或許可行，但對普通18歲市民來說，這個數字仍顯得遙遠。
3. 「對年輕人並非遙不可及」的判斷
何永賢強調「並非遙不可及」，可能是想傳達一種積極訊息，鼓勵年輕人改變心態，追求置業而非依賴公屋。然而，這句話的說服力取決於她對「年輕人」的定義。如果她指的是20多歲已有數年工作經驗的人，這或許有一定道理；但若針對剛滿18歲、剛踏入社會的群體，則顯得脫離現實。香港的置業難度全球聞名，年輕人普遍面對「上車難」的困境，她的說法可能被視為過於樂觀，甚至缺乏同理心。
4. 潛在目的與影響
• 政策意圖：這番話可能旨在配合政府推動居屋銷售，減少公屋需求。透過強調居屋的可負擔性，吸引更多人參與抽籤或申請，緩解公屋輪候冊的壓力。
• 社會反響：然而，這種論調可能引發爭議。LIHKG討論區的語境通常較批判性，網民或會質疑「1.1萬月供是否真實可行」或「為何不直接增加公屋供應」。
若年輕人覺得被指責「觀念錯誤」而非獲得實際幫助，可能加深對政府的反感。
總結
何永賢的言論試圖扭轉年輕人對公屋的依賴心態，推廣居屋作為可行選項。
從數字上看，月供1.1萬在居屋框架下不算誇張，但對18歲或剛入社會的年輕人來說，實現起來門檻很高。
她可能低估了經濟現實與政策理想之間的差距。
這番話或許適用於部分有資源的年輕人，但對大多數普通市民而言，公屋仍是更實際的選擇。
她的「矯正觀念」提法，若無配套措施（如降低首期要求或提高年輕人收入），恐怕難以說服公眾。
Ads
鳩Fing167
真 就算居屋要買都要抽到先得
單人入息限額由起薪萬零抽到3萬幾都必中
而維持2萬尾3萬頭人工不變嘅人都有一大堆
儲儲埋埋到時就算唔爆人工 資產都會爆埋 最後又係冇得玩
(上面當你正正常常儲錢 唔玩啲濕鳩財技)
Btw幾年前單人入息都3萬3 資產限90幾萬啦 點會係越來越低 屌你個老母點鳩樣計架
單人入息限額由起薪萬零抽到3萬幾都必中
而維持2萬尾3萬頭人工不變嘅人都有一大堆
儲儲埋埋到時就算唔爆人工 資產都會爆埋 最後又係冇得玩
(上面當你正正常常儲錢 唔玩啲濕鳩財技)
Btw幾年前單人入息都3萬3 資產限90幾萬啦 點會係越來越低 屌你個老母點鳩樣計架
Ads