Ads
狼主
成件事根本痴線
之前報導：
終審法院5名法官，包括海外法官歐頌律（James Allsop）均先後表達難以認同律政司的詮釋，首席法官張舉能更直言該演譯「極為廣闊（extremely wide）」。
張舉能
之前報導：
終審法院5名法官，包括海外法官歐頌律（James Allsop）均先後表達難以認同律政司的詮釋，首席法官張舉能更直言該演譯「極為廣闊（extremely wide）」。
張舉能
:^(
狼主
黎嘉誼指出，在第30(1)(b)中，「受調查人」的正確詮釋應是泛指正在接受廉署刑事調查的人，罪行不限於《防止賄賂條例》第二部所列的貪污罪行
呢段野太痴線
根本完全扭曲條法例
如果真係唔止，至少都會寫包括但不限吖。
而家根本白紙黑字寫明係咩罪,方唐鏡都唔會咁屈人吖，方唐鏡都會改標點吖
呢段野太痴線
根本完全扭曲條法例
:^(
如果真係唔止，至少都會寫包括但不限吖。
而家根本白紙黑字寫明係咩罪,方唐鏡都唔會咁屈人吖，方唐鏡都會改標點吖
:^(
Ads
狼主
海外法官歐頌律在整個聆訊比較寡言，他在律政司陳詞的尾聲表示，律政司對「受調查人身分」的詮釋，將會出現一定困難，如果按常理閱讀（If you read sensibly），應理解30(1)(a)和30(1)(b)的意思是相同。
3比2
根據就係一票屈落去
3比2
根據就係一票屈落去
dailuklan
歐頌律則拒納第一種詮釋，認為條文禁止披露的範圍沒有可見的分別，並認為條文在 1996 年加入的修訂，是縮窄了條文的適用範圍，但無意縮窄禁止披露的範圍。
講得好清楚，佢係同意包埋「公職人員行為失當」。
purposive 同埋 literal approach 不嬲有唔同理解。
係 Medical Council of Hong Kong v Chow Siu Shek David38(香
港醫務委員會對周兆碩)一案中，終審法院指出：“若要詮釋以確
定某一法規的真正用意，便需參考所有有關的條文，並需將整條
法規視為有關法律背景及社會形勢下的一個有其目的之整體，再
將兩者連貫起來一併考慮方可。此外，還要辨識所涉及的詮釋要
素，假如各要素互有抵觸，則需予以衡量”。終審法院的概括陳
述扼要地說明了現代通稱為“目的為本”的原則 (purposive approach)。
法院認為《釋義及通則條例》第 19 條是對目的為本原則的法定認可。
終審法院係傾向 purposive approach。
問題出自： 兩類罪行，一種是成文法（《防止賄賂條例》），一種是普通法（「公職人員行為失當」）。兩種都是由廉署負責調查。禁止披露第一類，容許披露第二類，會導致荒謬嘅結果。所以法院採取purposive approach。
所以歐頌律認為禁止披露的範圍，應該同以前一樣。
講得好清楚，佢係同意包埋「公職人員行為失當」。
purposive 同埋 literal approach 不嬲有唔同理解。
係 Medical Council of Hong Kong v Chow Siu Shek David38(香
港醫務委員會對周兆碩)一案中，終審法院指出：“若要詮釋以確
定某一法規的真正用意，便需參考所有有關的條文，並需將整條
法規視為有關法律背景及社會形勢下的一個有其目的之整體，再
將兩者連貫起來一併考慮方可。此外，還要辨識所涉及的詮釋要
素，假如各要素互有抵觸，則需予以衡量”。終審法院的概括陳
述扼要地說明了現代通稱為“目的為本”的原則 (purposive approach)。
法院認為《釋義及通則條例》第 19 條是對目的為本原則的法定認可。
終審法院係傾向 purposive approach。
問題出自： 兩類罪行，一種是成文法（《防止賄賂條例》），一種是普通法（「公職人員行為失當」）。兩種都是由廉署負責調查。禁止披露第一類，容許披露第二類，會導致荒謬嘅結果。所以法院採取purposive approach。
所以歐頌律認為禁止披露的範圍，應該同以前一樣。
Ads
常任法官林文瀚率先問到，如果有人向公眾具名披露某人被廉署「刑事調查」，惟未有指出具體調查的罪行，披露者是否是否違法？黎嘉誼稱是「間接違反(indirect breach)」，因為《條例》目的並非針對披露一般罪行，而是特定的貪污罪，他指貪污難以偵測，不能預期有事主挺身而出，立法目的是保密調查。
咁完啦
上訴庭咪講左囉
代表林卓廷的大律師沈士文大陳詞指，高院暫委法官游德康對於《條例》的詮釋，是合理而唯一的解讀，即《防止賄賂條例》僅限制披露《條例》第二部所列的貪污罪行的調查。律政司一方的說法是將條例含意無限擴闊，不符立法和修例原意，不可能是正確詮釋。
咁林卓廷披露公職人員失當罪，根本冇可能犯法。