Ads
das2asff
其實你兩個問題係無/非常弱關連 搞清楚你想講咩
1:ai取代人類有無問題 係道德 社會學問題
2:ai學習風格有無版權問題 係法律問題
第二個問題根本連而家法律社會都未有定論 gen AI面世左幾年一直有畫家作家告緊科技公司擅用佢地作品train AI
Keywords: Artists/ Publishers Sue tech companies
1:ai取代人類有無問題 係道德 社會學問題
2:ai學習風格有無版權問題 係法律問題
第二個問題根本連而家法律社會都未有定論 gen AI面世左幾年一直有畫家作家告緊科技公司擅用佢地作品train AI
Keywords: Artists/ Publishers Sue tech companies
Ads
遙遙領先(起跑)
如果一間公司嘅公開資料 比人拎左黎train 都可以告
咁同樣地世界上所有比ai 學緊嘅野
包括街上面所有人同車 所有人嘅行為
都係一點一滴咁組成成個世界
就好似ai扮人畫畫 油畫也好 水彩也好
其實都係學緊其他人 咁對水彩/油畫嘅創作人
又唔係侵權咩？
同樣地 如果Ai機械人 睇完現實 公開嘅野去學習有問題
咁邏輯上 就算係人
睇完你張畫去學習你個畫風月都應該係有問題先岩
既然現實人學人畫風都 只要唔係完全抄襲都有問題
點解用機械取代學習就有問題 單單因為佢學得快？
重點係佢唔係拎你內部/機密資料去學
而係用所有已經面世嘅資料去學習
如果咁都有問題
就應該禁止所有ai學習任何有人類活動參與嘅任何野
你去模擬一架車 車本身都係有一班人創作設計出黎
去到所有建築 配色 衣著
所有野都係有人類參與過設計先有嘅產物
點解唯獨係你創作嘅野 就可以比人睇 但唔比人學？
依家人地唔係抄 而係真真正正分析學習左你嘅特點
然後只係用佢自己理解你套邏輯再自行創作 咁有咩錯？
咁同樣地世界上所有比ai 學緊嘅野
包括街上面所有人同車 所有人嘅行為
都係一點一滴咁組成成個世界
就好似ai扮人畫畫 油畫也好 水彩也好
其實都係學緊其他人 咁對水彩/油畫嘅創作人
又唔係侵權咩？
同樣地 如果Ai機械人 睇完現實 公開嘅野去學習有問題
咁邏輯上 就算係人
睇完你張畫去學習你個畫風月都應該係有問題先岩
既然現實人學人畫風都 只要唔係完全抄襲都有問題
點解用機械取代學習就有問題 單單因為佢學得快？
重點係佢唔係拎你內部/機密資料去學
而係用所有已經面世嘅資料去學習
如果咁都有問題
就應該禁止所有ai學習任何有人類活動參與嘅任何野
你去模擬一架車 車本身都係有一班人創作設計出黎
去到所有建築 配色 衣著
所有野都係有人類參與過設計先有嘅產物
點解唯獨係你創作嘅野 就可以比人睇 但唔比人學？
依家人地唔係抄 而係真真正正分析學習左你嘅特點
然後只係用佢自己理解你套邏輯再自行創作 咁有咩錯？
遙遙領先(起跑)
其實係人都知道ai係不斷學習緊世上所有事物
就算ai學人畫油畫 都係一樣
我如果係一個油畫畫家 我嘅畫都一樣會有機會比佢學習
問題係 人地由現實所有已公開面世嘅資料去學習有咩問題？
姐係人類去學就冇問題 ai 去學就有問題？
咁其實現實好多設計師/畫家
好多都係跟緊以前嘅一種畫風去做創作
咁係咪呢班設計師/藝術家都有問題？
就算ai學人畫油畫 都係一樣
我如果係一個油畫畫家 我嘅畫都一樣會有機會比佢學習
問題係 人地由現實所有已公開面世嘅資料去學習有咩問題？
姐係人類去學就冇問題 ai 去學就有問題？
咁其實現實好多設計師/畫家
好多都係跟緊以前嘅一種畫風去做創作
咁係咪呢班設計師/藝術家都有問題？
我同你唔同等級
人去學， 只會果條友畫到相似既畫，需要時間經驗
AI去學，就會用AI既人用短時間畫到
遲啲好快俾本小說佢，就做到套動畫或CG.
或者小說劇本都唔洗， 佢自動出一套俾你。
但都係參考前人既故事互相混合。 對創作有上限
AI去學，就會用AI既人用短時間畫到
遲啲好快俾本小說佢，就做到套動畫或CG.
或者小說劇本都唔洗， 佢自動出一套俾你。
但都係參考前人既故事互相混合。 對創作有上限
das2asff
你個前設係：人類就做得既野 機器都應該做得
然後結論：因為人類可以完全模仿 所以機器都應該可以
個前設係有問題 現實世界唔係呢個邏輯 例如人類可以鴐駛 但完全自動駕駛係現時唔容許 人類特定情況可以開槍自衛殺人但機械唔容許
無證據支持機械同人類係同地位同權利
是否公開同容許做咩係完全兩回事
例如你可以去圖書館睇書唔代表你可以複印賣錢 用Open source軟件都有幾十種licenses
版權法去到最尾都係public interest問題
法例本意係鼓勵人類創意發明 考慮可持續性
編寫當時好明顯無考慮到AIGC出現
機器fundamentally同人類構造唔同 例如佢可以有完全記憶將成本書資料用parameters形式儲存 而人類做唔到 而且機械供應無上限 咁對立法原意有衝擊 例如你可以叫ChatGPT直接print哈姆雷特原文比你 原理上如果LLM有用copyrighted book train能力上係可以print原文
用人類學習概念去類比機器學習概念明顯有問題
人類多數學習再創作case有fair use保護 AIGC係直接賣token謀利係唔係fair use有討論空間
暫時好多AI copyrighted案件開審緊 但告贏唔易 關鍵都係在於係咪直接競爭影響謀利 同係咪fair use 如果AIGC發展到一個位可以任何人都gen到ghibli電影令到佢入場人數大減 咁我都覺得佢告得贏
https://www.reuters.com/legal/thomson-reuters-wins-ai-copyright-fair-use-ruling-against-one-time-competitor-2025-02-11/
然後結論：因為人類可以完全模仿 所以機器都應該可以
個前設係有問題 現實世界唔係呢個邏輯 例如人類可以鴐駛 但完全自動駕駛係現時唔容許 人類特定情況可以開槍自衛殺人但機械唔容許
無證據支持機械同人類係同地位同權利
是否公開同容許做咩係完全兩回事
例如你可以去圖書館睇書唔代表你可以複印賣錢 用Open source軟件都有幾十種licenses
版權法去到最尾都係public interest問題
法例本意係鼓勵人類創意發明 考慮可持續性
編寫當時好明顯無考慮到AIGC出現
機器fundamentally同人類構造唔同 例如佢可以有完全記憶將成本書資料用parameters形式儲存 而人類做唔到 而且機械供應無上限 咁對立法原意有衝擊 例如你可以叫ChatGPT直接print哈姆雷特原文比你 原理上如果LLM有用copyrighted book train能力上係可以print原文
用人類學習概念去類比機器學習概念明顯有問題
人類多數學習再創作case有fair use保護 AIGC係直接賣token謀利係唔係fair use有討論空間
暫時好多AI copyrighted案件開審緊 但告贏唔易 關鍵都係在於係咪直接競爭影響謀利 同係咪fair use 如果AIGC發展到一個位可以任何人都gen到ghibli電影令到佢入場人數大減 咁我都覺得佢告得贏
https://www.reuters.com/legal/thomson-reuters-wins-ai-copyright-fair-use-ruling-against-one-time-competitor-2025-02-11/
遙遙領先(起跑)
你個前設係ai已經係完全抄
問題佢依家一直都係用已經有嘅野去嘗試學同理解
就好似依家你都唔可以去直接抄人地創作一樣
好似你如果用多拉a夢 咁咪係犯法
但佢只係利用現實例子去學
就好似佢睇完多拉a夢 佢知道係一個平面風格嘅現代漫畫
用色平面冇立體感 有黑色圍邊
呢個同抄襲完全講唔上關係
就好似你如果覺得畫風都叫版權
咁現實你可唔可以幾畫風申請做專利先
唔得 因為呢樣野跟本係地圖炮
問題佢依家一直都係用已經有嘅野去嘗試學同理解
就好似依家你都唔可以去直接抄人地創作一樣
好似你如果用多拉a夢 咁咪係犯法
但佢只係利用現實例子去學
就好似佢睇完多拉a夢 佢知道係一個平面風格嘅現代漫畫
用色平面冇立體感 有黑色圍邊
呢個同抄襲完全講唔上關係
就好似你如果覺得畫風都叫版權
咁現實你可唔可以幾畫風申請做專利先
唔得 因為呢樣野跟本係地圖炮
Ads
das2asff
我上面唔係討論緊畫風等唔等於抄呢個問題
而係討論"publicly available"等唔等於默認authorize科技企業去train genAI
係程序問題唔係用end product黎比較
OpenAI’s foundation models, including the models that power ChatGPT, are developed using three primary sources of information: (1) information that is publicly available on the internet, (2) information that we partner with third parties to access, and (3) information that our users or human trainers and researchers provide or generate.
個keyword 係fair use 以往法律對fair use理解係佢地可以被人類用作評論 研究 教育用途
而被用作機器學習商業營利係一樣新野 法庭都未有無共識
https://harvardlawreview.org/blog/2024/04/nyt-v-openai-the-timess-about-face/
例如new york times告OpenAI既論據係佢可以"記憶"原文照gen比用家同埋影響營利空間
"版權方覺得受威脅係因為佢地廢無信心" 呢個明顯唔係一個好argument
而係討論"publicly available"等唔等於默認authorize科技企業去train genAI
係程序問題唔係用end product黎比較
OpenAI’s foundation models, including the models that power ChatGPT, are developed using three primary sources of information: (1) information that is publicly available on the internet, (2) information that we partner with third parties to access, and (3) information that our users or human trainers and researchers provide or generate.
個keyword 係fair use 以往法律對fair use理解係佢地可以被人類用作評論 研究 教育用途
而被用作機器學習商業營利係一樣新野 法庭都未有無共識
https://harvardlawreview.org/blog/2024/04/nyt-v-openai-the-timess-about-face/
例如new york times告OpenAI既論據係佢可以"記憶"原文照gen比用家同埋影響營利空間
"版權方覺得受威脅係因為佢地廢無信心" 呢個明顯唔係一個好argument
遙遙領先(起跑)
比卡超當然有問題啦 本身係佢創造嘅角色
本身係實實在在有版權
帕魯嘅問題係佢所有精靈都係極明顯抄襲左pkm
係直情係講得出邊隻帕魯係抄左邊隻精靈
而gpt做緊嘅野係佢用你嘅畫風 創作左一隻用家自定嘅精靈
佢只係學習左你嘅元素 本身主體同靈感係用家本身自己嘅相
就好似你用你自己隻狗 咬住把菜刀 創作左一隻新精靈
係舊有人嘅創作上 呢樣野點會叫抄襲
因為已經係數碼暴龍同pkm 分別
當然都有一定參考成份 都有人覺得咁都係抄
但至少法律上未至於去到呢種咁大分別
都依然可以用版權可以去維護
本身係實實在在有版權
帕魯嘅問題係佢所有精靈都係極明顯抄襲左pkm
係直情係講得出邊隻帕魯係抄左邊隻精靈
而gpt做緊嘅野係佢用你嘅畫風 創作左一隻用家自定嘅精靈
佢只係學習左你嘅元素 本身主體同靈感係用家本身自己嘅相
就好似你用你自己隻狗 咬住把菜刀 創作左一隻新精靈
係舊有人嘅創作上 呢樣野點會叫抄襲
因為已經係數碼暴龍同pkm 分別
當然都有一定參考成份 都有人覺得咁都係抄
但至少法律上未至於去到呢種咁大分別
都依然可以用版權可以去維護
明明呢個世界一直都係大把職業一直被各種科技取代
機械取代農民 電腦取代好多文職
到依家ai取代好多設計同It職位 翻譯等等
呢個世界一直都係咁運作 都一直進步
如果依家人人都可以畫到吉卜力個畫風已經要禁
咁係咪應該禁埋所有畫得似吉卜力畫風嘅畫師先合理？
以前嘅版權只限人地完全抄襲 好似人物角色等
依家嘅版權係直情成個風格都唔比其他人學習？
而其他被ai取代緊嘅其他平民 又唔見有咩野保障
所以結論都係只要你係大公司 先會受到所謂嘅藝術創作保護