Ads
解釋番上面+耐性(patient)既重要性
上面提到個雪糕月餅會融化, d巴打問點解唔set 3/5要set 1/3
個原因係:
1. 係談判賽局中有個variable叫discount factor
2. 個discount factor係0<d<1, 上面小弟set死做1/3,係因為容易d寫個post
3. 要記住呢個係3局談判, 即係有限數局數(finite number game)
咁你會屌鳩我: 喂,現實我撚知談判要談幾多局
呢個時候班博弈狗就發明兩碌野:patient同埋discount factor
詳情如下:
有時候雙方都好有耐性,目標就係要爭取自己最大利益
但談判時間越長,雙方始終堅持不願妥協,隨著時間過去,利益就縮水得越嚴重, 最後就會歸零(個月餅溶化哂)
當時間越長,係博弈論上雙方得益差距會越來越小,呢個情況就係"discount factor close to 1"
而係現實人類未必patient, 所以就有可能出現一舊野叫"first mover advantage"
即係如果細佬好快收皮唔玩,阿哥就可以食多d月餅
下集再講,今集有少少1999
解釋番上面+耐性(patient)既重要性
上面提到個雪糕月餅會融化, d巴打問點解唔set 3/5要set 1/3
個原因係:
1. 係談判賽局中有個variable叫discount factor
2. 個discount factor係0<d<1, 上面小弟set死做1/3,係因為容易d寫個post
3. 要記住呢個係3局談判, 即係有限數局數(finite number game)
咁你會屌鳩我: 喂,現實我撚知談判要談幾多局
呢個時候班博弈狗就發明兩碌野:patient同埋discount factor
詳情如下:
有時候雙方都好有耐性,目標就係要爭取自己最大利益
但談判時間越長,雙方始終堅持不願妥協,隨著時間過去,利益就縮水得越嚴重, 最後就會歸零(個月餅溶化哂)
當時間越長,係博弈論上雙方得益差距會越來越小,呢個情況就係"discount factor close to 1"
而係現實人類未必patient, 所以就有可能出現一舊野叫"first mover advantage"
即係如果細佬好快收皮唔玩,阿哥就可以食多d月餅
下集再講,今集有少少1999
你1999的地方係你冇specify好遊戲規則。一般bargaining game係需要give bargaining proctocal。你一回合係指, 其中一人可以propose 然後另一人accept定 reject? 定係simultanenous stage game/propose, 然後點為之成功分到 定 要到下一回合?
而你將"patience" "first mover adv." 同"好快收皮" 寫同一段令人有"細佬" 冇耐性 所以 阿哥 有 "first mover adv."... 阿哥攞當啲只係相對有耐性的equilibrium outcome/ comparative statics, 同係game tree上邊個係first mover的first mover adv. 係兩回事。
解釋番上面+耐性(patient)既重要性
上面提到個雪糕月餅會融化, d巴打問點解唔set 3/5要set 1/3
個原因係:
1. 係談判賽局中有個variable叫discount factor
2. 個discount factor係0<d<1, 上面小弟set死做1/3,係因為容易d寫個post
3. 要記住呢個係3局談判, 即係有限數局數(finite number game)
咁你會屌鳩我: 喂,現實我撚知談判要談幾多局
呢個時候班博弈狗就發明兩碌野:patient同埋discount factor
詳情如下:
有時候雙方都好有耐性,目標就係要爭取自己最大利益
但談判時間越長,雙方始終堅持不願妥協,隨著時間過去,利益就縮水得越嚴重, 最後就會歸零(個月餅溶化哂)
當時間越長,係博弈論上雙方得益差距會越來越小,呢個情況就係"discount factor close to 1"
而係現實人類未必patient, 所以就有可能出現一舊野叫"first mover advantage"
即係如果細佬好快收皮唔玩,阿哥就可以食多d月餅
下集再講,今集有少少1999
你1999的地方係你冇specify好遊戲規則。一般bargaining game係需要give bargaining proctocal。你一回合係指, 其中一人可以propose 然後另一人accept定 reject? 定係simultanenous stage game/propose, 然後點為之成功分到 定 要到下一回合?
而你將"patience" "first mover adv." 同"好快收皮" 寫同一段令人有"細佬" 冇耐性 所以 阿哥 有 "first mover adv."... 阿哥攞當啲只係相對有耐性的equilibrium outcome/ comparative statics, 同係game tree上邊個係first mover的first mover adv. 係兩回事。
解釋番上面+耐性(patient)既重要性
上面提到個雪糕月餅會融化, d巴打問點解唔set 3/5要set 1/3
個原因係:
1. 係談判賽局中有個variable叫discount factor
2. 個discount factor係0<d<1, 上面小弟set死做1/3,係因為容易d寫個post
3. 要記住呢個係3局談判, 即係有限數局數(finite number game)
咁你會屌鳩我: 喂,現實我撚知談判要談幾多局
呢個時候班博弈狗就發明兩碌野:patient同埋discount factor
詳情如下:
有時候雙方都好有耐性,目標就係要爭取自己最大利益
但談判時間越長,雙方始終堅持不願妥協,隨著時間過去,利益就縮水得越嚴重, 最後就會歸零(個月餅溶化哂)
當時間越長,係博弈論上雙方得益差距會越來越小,呢個情況就係"discount factor close to 1"
而係現實人類未必patient, 所以就有可能出現一舊野叫"first mover advantage"
即係如果細佬好快收皮唔玩,阿哥就可以食多d月餅
下集再講,今集有少少1999
你1999的地方係你冇specify好遊戲規則。一般bargaining game係需要give bargaining proctocal。你一回合係指, 其中一人可以propose 然後另一人accept定 reject? 定係simultanenous stage game/propose, 然後點為之成功分到 定 要到下一回合?
而你將"patience" "first mover adv." 同"好快收皮" 寫同一段令人有"細佬" 冇耐性 所以 阿哥 有 "first mover adv."... 阿哥攞當啲只係相對有耐性的equilibrium outcome/ comparative statics, 同係game tree上邊個係first mover的first mover adv. 係兩回事。
咦???
好似同我認識既bargaining有d出入喎
你所指既bargaining proctocal唔係指bargaining係過程之後個協議咩
如果bargaining之前整個proctocal
咁仲bar來做乜
呢個俾你咁問發現自己有d唔識
請指教
解釋番上面+耐性(patient)既重要性
上面提到個雪糕月餅會融化, d巴打問點解唔set 3/5要set 1/3
個原因係:
1. 係談判賽局中有個variable叫discount factor
2. 個discount factor係0<d<1, 上面小弟set死做1/3,係因為容易d寫個post
3. 要記住呢個係3局談判, 即係有限數局數(finite number game)
咁你會屌鳩我: 喂,現實我撚知談判要談幾多局
呢個時候班博弈狗就發明兩碌野:patient同埋discount factor
詳情如下:
有時候雙方都好有耐性,目標就係要爭取自己最大利益
但談判時間越長,雙方始終堅持不願妥協,隨著時間過去,利益就縮水得越嚴重, 最後就會歸零(個月餅溶化哂)
當時間越長,係博弈論上雙方得益差距會越來越小,呢個情況就係"discount factor close to 1"
而係現實人類未必patient, 所以就有可能出現一舊野叫"first mover advantage"
即係如果細佬好快收皮唔玩,阿哥就可以食多d月餅
下集再講,今集有少少1999
你1999的地方係你冇specify好遊戲規則。一般bargaining game係需要give bargaining proctocal。你一回合係指, 其中一人可以propose 然後另一人accept定 reject? 定係simultanenous stage game/propose, 然後點為之成功分到 定 要到下一回合?
而你將"patience" "first mover adv." 同"好快收皮" 寫同一段令人有"細佬" 冇耐性 所以 阿哥 有 "first mover adv."... 阿哥攞當啲只係相對有耐性的equilibrium outcome/ comparative statics, 同係game tree上邊個係first mover的first mover adv. 係兩回事。
咦???
好似同我認識既bargaining有d出入喎
你所指既bargaining proctocal唔係指bargaining係過程之後個協議咩
如果bargaining之前整個proctocal
咁仲bar來做乜
呢個俾你咁問發現自己有d唔識
請指教
protocal 即係係個extensive form/ game tree上你需要specify每個人可以做啲咩。
你話三回合，每回合 兄 和 弟 可以做咩/點做 係冇講明。
以Rubinstein alternating bargaining game為例, 第一回合 可以係 兄 提議點分餅, 如一人一半, 弟選擇接受與否
又或者 第一回合可以係一個Nash demand game, 兄 和 弟 各自係掌心寫要幾多, 加埋多個個餅就breakdown 然後去下一回合 etc
鬥雞博弈係咪只適用於只有兩個競爭者嘅情況之下？
好似北韓問題上面，北韓嘅主要敵對者唔單止係美國，其實仲有中日南韓（雖然中國立場搖擺，但佢都叫做譴責過北韓）；而中同美日兩國都係敵對多於合作，咁嘅狀態下仲係唔係鬥雞？
定係我概念有錯？
唔該哂J痕叔叔先
以下係三個談判回合model既改良版:
談判規則:
每回合只能make一次offer, 冇counter-offer呢樣野
第一回合: 阿哥先make offer,細佬可選accept 定reject, 如果細佬accept, 阿哥又accept(mutually accept)談判結束
第二回合: 如果細佬第一回合reject, 呢個回合輪到細佬make offer,阿哥可選 accept定reject。如果阿哥accept, 細佬又accept(mutually accept), 談判結束, 否則進入下一回合
第三回合: 同第一回合一樣,阿哥make offer,如果任何一方reject,談判破裂
遊戲既Assumption: 每過一個回合雪糕月餠融化1/3(discount factor =1/3)
Remarks: Textbook 既分析係0<d<1
而我為左簡化分析先將discount factor set做1/3
用backward induction:
第三回合,個月餅已經得番1/3,無論阿哥定細佬勝出談判都係得1/3個月餅
第二回合, 個月餅仲有2/3, 而細佬又知道無論點係第三回合最多都係分得1/3個月餅
所以理論上細佬會1/3+1/3咁分個月餅
費事進入第三回合渣都冇就卜街啦
第一回合, 如果以上討論成立既
阿哥會分2/3俾自己
細佬會分得1/3
呢隻死貓細佬一定會食, 因為第二同第三回合既結果都係得1/3
所以三回合談判結果(如果阿哥行先):
阿哥分到2/3
細佬分到1/3
咁寫希望嚴謹D
Ads
唔該哂J痕叔叔先
以下係三個談判回合model既改良版:
談判規則:
每回合只能make一次offer, 冇counter-offer呢樣野
第一回合: 阿哥先make offer,細佬可選accept 定reject, 如果細佬accept, 阿哥又accept(mutually accept)談判結束
第二回合: 如果細佬第一回合reject, 呢個回合輪到細佬make offer,阿哥可選 accept定reject。如果阿哥accept, 細佬又accept(mutually accept), 談判結束, 否則進入下一回合
第三回合: 同第一回合一樣,阿哥make offer,如果任何一方reject,談判破裂
遊戲既Assumption: 每過一個回合雪糕月餠融化1/3(discount factor =1/3)
Remarks: Textbook 既分析係0<d<1
而我為左簡化分析先將discount factor set做1/3
用backward induction:
第三回合,個月餅已經得番1/3,無論阿哥定細佬勝出談判都係得1/3個月餅
第二回合, 個月餅仲有2/3, 而細佬又知道無論點係第三回合最多都係分得1/3個月餅
所以理論上細佬會1/3+1/3咁分個月餅
費事進入第三回合渣都冇就卜街啦
第一回合, 如果以上討論成立既
阿哥會分2/3俾自己
細佬會分得1/3
呢隻死貓細佬一定會食, 因為第二同第三回合既結果都係得1/3
所以三回合談判結果(如果阿哥行先):
阿哥分到2/3
細佬分到1/3
咁寫希望嚴謹D
呢個結果既前提下係細佬肯食隻死貓
如果細佬PK D既 ROUND1係都唔ACCEPT然後ROUND2先同呀哥對半分
咁變左係呀哥食隻死貓 少左1/3個蛋糕
呀哥拎到幾多都好睇個細佬點解定
所以呀哥最多拎2/3 最少拎1/3
唔該哂J痕叔叔先
以下係三個談判回合model既改良版:
談判規則:
每回合只能make一次offer, 冇counter-offer呢樣野
第一回合: 阿哥先make offer,細佬可選accept 定reject, 如果細佬accept, 阿哥又accept(mutually accept)談判結束
第二回合: 如果細佬第一回合reject, 呢個回合輪到細佬make offer,阿哥可選 accept定reject。如果阿哥accept, 細佬又accept(mutually accept), 談判結束, 否則進入下一回合
第三回合: 同第一回合一樣,阿哥make offer,如果任何一方reject,談判破裂
遊戲既Assumption: 每過一個回合雪糕月餠融化1/3(discount factor =1/3)
Remarks: Textbook 既分析係0<d<1
而我為左簡化分析先將discount factor set做1/3
用backward induction:
第三回合,個月餅已經得番1/3,無論阿哥定細佬勝出談判都係得1/3個月餅
第二回合, 個月餅仲有2/3, 而細佬又知道無論點係第三回合最多都係分得1/3個月餅
所以理論上細佬會1/3+1/3咁分個月餅
費事進入第三回合渣都冇就卜街啦
第一回合, 如果以上討論成立既
阿哥會分2/3俾自己
細佬會分得1/3
呢隻死貓細佬一定會食, 因為第二同第三回合既結果都係得1/3
所以三回合談判結果(如果阿哥行先):
阿哥分到2/3
細佬分到1/3
咁寫希望嚴謹D
呢個結果既前提下係細佬肯食隻死貓
如果細佬PK D既 ROUND1係都唔ACCEPT然後ROUND2先同呀哥對半分
咁變左係呀哥食隻死貓 少左1/3個蛋糕
呀哥拎到幾多都好睇個細佬點解定
所以呀哥最多拎2/3 最少拎1/3
係囉 如果細佬係典型香港人心態 唔要利己要損人先叫公平嘅
當第一 round 大佬開出 2/3 佢明知自己最多都係拎1/3 咁點解唔拉埋大佬去死 第二 round 1/3 1/3 咁分
唔該哂J痕叔叔先
以下係三個談判回合model既改良版:
談判規則:
每回合只能make一次offer, 冇counter-offer呢樣野
第一回合: 阿哥先make offer,細佬可選accept 定reject, 如果細佬accept, 阿哥又accept(mutually accept)談判結束
第二回合: 如果細佬第一回合reject, 呢個回合輪到細佬make offer,阿哥可選 accept定reject。如果阿哥accept, 細佬又accept(mutually accept), 談判結束, 否則進入下一回合
第三回合: 同第一回合一樣,阿哥make offer,如果任何一方reject,談判破裂
遊戲既Assumption: 每過一個回合雪糕月餠融化1/3(discount factor =1/3)
Remarks: Textbook 既分析係0<d<1
而我為左簡化分析先將discount factor set做1/3
用backward induction:
第三回合,個月餅已經得番1/3,無論阿哥定細佬勝出談判都係得1/3個月餅
第二回合, 個月餅仲有2/3, 而細佬又知道無論點係第三回合最多都係分得1/3個月餅
所以理論上細佬會1/3+1/3咁分個月餅
費事進入第三回合渣都冇就卜街啦
第一回合, 如果以上討論成立既
阿哥會分2/3俾自己
細佬會分得1/3
呢隻死貓細佬一定會食, 因為第二同第三回合既結果都係得1/3
所以三回合談判結果(如果阿哥行先):
阿哥分到2/3
細佬分到1/3
咁寫希望嚴謹D
呢個結果既前提下係細佬肯食隻死貓
如果細佬PK D既 ROUND1係都唔ACCEPT然後ROUND2先同呀哥對半分
咁變左係呀哥食隻死貓 少左1/3個蛋糕
呀哥拎到幾多都好睇個細佬點解定
所以呀哥最多拎2/3 最少拎1/3
係囉 如果細佬係典型香港人心態 唔要利己要損人先叫公平嘅
當第一 round 大佬開出 2/3 佢明知自己最多都係拎1/3 咁點解唔拉埋大佬去死 第二 round 1/3 1/3 咁分
細佬都無得利己啦
唔到佢選擇
唔該哂J痕叔叔先
以下係三個談判回合model既改良版:
談判規則:
每回合只能make一次offer, 冇counter-offer呢樣野
第一回合: 阿哥先make offer,細佬可選accept 定reject, 如果細佬accept, 阿哥又accept(mutually accept)談判結束
第二回合: 如果細佬第一回合reject, 呢個回合輪到細佬make offer,阿哥可選 accept定reject。如果阿哥accept, 細佬又accept(mutually accept), 談判結束, 否則進入下一回合
第三回合: 同第一回合一樣,阿哥make offer,如果任何一方reject,談判破裂
遊戲既Assumption: 每過一個回合雪糕月餠融化1/3(discount factor =1/3)
Remarks: Textbook 既分析係0<d<1
而我為左簡化分析先將discount factor set做1/3
用backward induction:
第三回合,個月餅已經得番1/3,無論阿哥定細佬勝出談判都係得1/3個月餅
第二回合, 個月餅仲有2/3, 而細佬又知道無論點係第三回合最多都係分得1/3個月餅
所以理論上細佬會1/3+1/3咁分個月餅
費事進入第三回合渣都冇就卜街啦
第一回合, 如果以上討論成立既
阿哥會分2/3俾自己
細佬會分得1/3
呢隻死貓細佬一定會食, 因為第二同第三回合既結果都係得1/3
所以三回合談判結果(如果阿哥行先):
阿哥分到2/3
細佬分到1/3
咁寫希望嚴謹D
呢個結果既前提下係細佬肯食隻死貓
如果細佬PK D既 ROUND1係都唔ACCEPT然後ROUND2先同呀哥對半分
咁變左係呀哥食隻死貓 少左1/3個蛋糕
呀哥拎到幾多都好睇個細佬點解定
所以呀哥最多拎2/3 最少拎1/3
唔該哂J痕叔叔先
以下係三個談判回合model既改良版:
談判規則:
每回合只能make一次offer, 冇counter-offer呢樣野
第一回合: 阿哥先make offer,細佬可選accept 定reject, 如果細佬accept, 阿哥又accept(mutually accept)談判結束
第二回合: 如果細佬第一回合reject, 呢個回合輪到細佬make offer,阿哥可選 accept定reject。如果阿哥accept, 細佬又accept(mutually accept), 談判結束, 否則進入下一回合
第三回合: 同第一回合一樣,阿哥make offer,如果任何一方reject,談判破裂
遊戲既Assumption: 每過一個回合雪糕月餠融化1/3(discount factor =1/3)
Remarks: Textbook 既分析係0<d<1
而我為左簡化分析先將discount factor set做1/3
用backward induction:
第三回合,個月餅已經得番1/3,無論阿哥定細佬勝出談判都係得1/3個月餅
第二回合, 個月餅仲有2/3, 而細佬又知道無論點係第三回合最多都係分得1/3個月餅
所以理論上細佬會1/3+1/3咁分個月餅
費事進入第三回合渣都冇就卜街啦
第一回合, 如果以上討論成立既
阿哥會分2/3俾自己
細佬會分得1/3
呢隻死貓細佬一定會食, 因為第二同第三回合既結果都係得1/3
所以三回合談判結果(如果阿哥行先):
阿哥分到2/3
細佬分到1/3
咁寫希望嚴謹D
呢個結果既前提下係細佬肯食隻死貓
如果細佬PK D既 ROUND1係都唔ACCEPT然後ROUND2先同呀哥對半分
咁變左係呀哥食隻死貓 少左1/3個蛋糕
呀哥拎到幾多都好睇個細佬點解定
所以呀哥最多拎2/3 最少拎1/3
係囉 如果細佬係典型香港人心態 唔要利己要損人先叫公平嘅
當第一 round 大佬開出 2/3 佢明知自己最多都係拎1/3 咁點解唔拉埋大佬去死 第二 round 1/3 1/3 咁分
細佬都無得利己啦
唔到佢選擇
無得利己 但可以損人
酒吧博弈(EI Farol bar problem)
呢個概念係1994年由W. Brian Authur提出
內容是咁的:
有個小鎮有100人
小鎮上有間酒吧
每逢星期六,果100人就有兩個選擇:
1. 去酒吧飲酒
2. 留在家中打J
但可惜酒吧座位有限, 如果去既人多於60
酒吧就好迫,咁索性留係家中打J仲好
但如果大家同時覺得留係家中打J係舒服既, 咁就冇人去酒吧。呢個時候酒吧就會好舒服。
咁呢家鎮上既人都面臨著如何選擇既問題:
去定唔去酒吧好呢?
這個問題請各位全能既連登仔先解答
小弟下集再作分析
Ads
解釋番上面+耐性(patient)既重要性
上面提到個雪糕月餅會融化, d巴打問點解唔set 3/5要set 1/3
個原因係:
1. 係談判賽局中有個variable叫discount factor
2. 個discount factor係0<d<1, 上面小弟set死做1/3,係因為容易d寫個post
3. 要記住呢個係3局談判, 即係有限數局數(finite number game)
咁你會屌鳩我: 喂,現實我撚知談判要談幾多局
呢個時候班博弈狗就發明兩碌野:patient同埋discount factor
詳情如下:
有時候雙方都好有耐性,目標就係要爭取自己最大利益
但談判時間越長,雙方始終堅持不願妥協,隨著時間過去,利益就縮水得越嚴重, 最後就會歸零(個月餅溶化哂)
當時間越長,係博弈論上雙方得益差距會越來越小,呢個情況就係"discount factor close to 1"
而係現實人類未必patient, 所以就有可能出現一舊野叫"first mover advantage"
即係如果細佬好快收皮唔玩,阿哥就可以食多d月餅
下集再講,今集有少少1999
你1999的地方係你冇specify好遊戲規則。一般bargaining game係需要give bargaining proctocal。你一回合係指, 其中一人可以propose 然後另一人accept定 reject? 定係simultanenous stage game/propose, 然後點為之成功分到 定 要到下一回合?
而你將"patience" "first mover adv." 同"好快收皮" 寫同一段令人有"細佬" 冇耐性 所以 阿哥 有 "first mover adv."... 阿哥攞當啲只係相對有耐性的equilibrium outcome/ comparative statics, 同係game tree上邊個係first mover的first mover adv. 係兩回事。
咦???
好似同我認識既bargaining有d出入喎
你所指既bargaining proctocal唔係指bargaining係過程之後個協議咩
如果bargaining之前整個proctocal
咁仲bar來做乜
呢個俾你咁問發現自己有d唔識
請指教
protocal 即係係個extensive form/ game tree上你需要specify每個人可以做啲咩。
你話三回合，每回合 兄 和 弟 可以做咩/點做 係冇講明。
以Rubinstein alternating bargaining game為例, 第一回合 可以係 兄 提議點分餅, 如一人一半, 弟選擇接受與否
又或者 第一回合可以係一個Nash demand game, 兄 和 弟 各自係掌心寫要幾多, 加埋多個個餅就breakdown 然後去下一回合 etc
酒吧博弈(EI Farol bar problem)
呢個概念係1994年由W. Brian Authur提出
內容是咁的:
有個小鎮有100人
小鎮上有間酒吧
每逢星期六,果100人就有兩個選擇:
1. 去酒吧飲酒
2. 留在家中打J
但可惜酒吧座位有限, 如果去既人多於60
酒吧就好迫,咁索性留係家中打J仲好
但如果大家同時覺得留係家中打J係舒服既, 咁就冇人去酒吧。呢個時候酒吧就會好舒服。
咁呢家鎮上既人都面臨著如何選擇既問題:
去定唔去酒吧好呢?
這個問題請各位全能既連登仔先解答
小弟下集再作分析
開頭幾次去睇下環境先 睇下點 多唔多人
再決定之後去唔去
久而久之 就會形成一個慣性
就係有固定一班人去 然後有一班固定係屋企打J
仲有一個可能性: 細佬完全冇耐性