LIHKG [冇圖]睇左好多年聖經 你問我答(6)
不妨濛一點 2023-4-7 13:50:47 「語言背後要有證據支持」請給出這句statement的證據
:^(

Ads

井中之蛙 2023-4-7 14:03:49 是但search都一大堆啦
未聽過言據性??
:^(
:^(

你有讀書都知道邊個叫胡適啦掛(有一分證據說一分話)
用埋你最鐘意ge 乜鳩野指控咩野疑點你應該聽過誹謗點入罪啦掛
:^(
:^(

就算係討論, 辯論, 你都應該聽過"論點論據論證"掛
不要憑感覺說話你老師無教你咩
:^(
:^(
井中之蛙 2023-4-7 14:10:08 科學論文出黎嗰陣你唔通剩係睇佢個topic?
佢topic之後背後全部都係學說推論, 實驗結果, 臨床證明, 全部都係證據黎
到人地反對論文ge時用實驗或者係其他證據黎表示有地方出錯, 呢D先叫做討論
你就唔係ge
人地用大量時間方法客觀事實, 實驗結果去證明某樣成立, 你就彈一句"我覺得唔岩" 就停左係到
呢D叫討論咩
:^(
:^(


"我覺得乜乜乜因為乜乜乜" 呢個格式你老師無教過你??
我仲等緊你句 "因為乜乜乜"
:^(
:^(
Cdrom1344 2023-4-7 14:15:35
:^(
井中之蛙 2023-4-7 14:17:08 咪由得佢自己食回力鏢
:^(
:^(

佢講多錯多我又唔介意入佢個泥沼
不妨濛一點 2023-4-7 14:18:32 唔好拉咁遠:
你意思係科學討論唔需要用語言?
如果需要,我引用科學說需求,要求你有基本語理邏輯能力,最少基本用詞唔好亂,先好大大聲高舉邏輯,有咩問題?
:^(
井中之蛙 2023-4-7 14:20:42 科學討論唔需要廢話
:^(
:^(


語言加證據先成討論, 咁講你滿意未
:^(
:^(

科學說需求就係教你用證據說話啊
:^(
:^(


我再加多一句, 廢話唔等於語言, 廢話無重量語言有,
你講ge野無重量你就係講緊廢話
:^(
:^(
井中之蛙 2023-4-7 14:23:24 科學同神學討論ge語言
唔係"需要" 啊

你想捉人意境有無錯嗰一陣你睇下自己講左D咩先啦, 邏輯嚴密叔
:^(
:^(
:^(
:^(
Cdrom1344 2023-4-7 14:25:35
:^(
井中之蛙 2023-4-7 14:29:18 已經有大把基督徒唔當聖經係絕對正確, 當成係啟蒙書, 不過可能喺個傻仔眼中呢D基督徒已經係敵基督
:^(
:^(
鍾連召 2023-4-7 14:30:18
:^(

Ads

不妨濛一點 2023-4-7 14:30:42 基本邏輯用詞都用到亂晒既人,講野真係好有份量,唔會係廢話囉
:^(
不妨濛一點 2023-4-7 14:31:40 咁我引用科學說需求,要求你有基本語理邏輯能力,最少基本用詞唔好亂,先好大大聲高舉邏輯,有咩問題?
鍾連召 2023-4-7 14:32:15
:^(
井中之蛙 2023-4-7 14:35:44 會唔會係你等級太低連人地講咩睇唔明?
科學說需求要叫你用廢話立證咩?
:^(
:^(
Cdrom1344 2023-4-7 14:38:13
:^(
不妨濛一點 2023-4-7 14:38:46
:^(
盲目地張別人既說話講成廢話,assumption又當係廢話,真係多謝晒你俾我見識到
:^(
井中之蛙 2023-4-7 14:39:37 仲有你打算用assumption with any proof黎話我點解問你拎證明黎做point反擊我真係好正
:^(
:^(


我真係完全唔介意, 我仲好希望你每一個post都要提一次, 最好日日提,
比大家知道"聖經絕對正確"呢一個只係assumption同belief
:^(
:^(
Cdrom1344 2023-4-7 14:39:48
:^(
井中之蛙 2023-4-7 14:41:20 客觀事實啦, assumption without any proof and evidence is bullshit
呢個全世界公認ga啦, 你繼續啦
:^(
:^(
井中之蛙 2023-4-7 14:50:47 正常人
假設 > 提出證據加以證明 > 接受其他人驗證及推敲 > 通過驗證 假設成立
開始作為學說為世人所引用

濛叔叔
假設 > 我話成立就成立
直接為自己所用

:^(
:^(

Ads

Cdrom1344 2023-4-7 14:57:37
:^(
不妨濛一點 2023-4-7 15:34:35 又省略過程,混淆視聽
:^(


正常推理過程
假設 > 根據假設提出理論 > 提出證據加以證明理論 > 接受其他人驗證及推敲 > 通過驗證 理論成立

而正常人意圖挑戰假設,去擊倒一個理論,係提出反證,被我們指出反證有疑點,所以挑戰失敗,則假設仍然valid,理論可以企得住。

井中蛙反證挑戰失敗,則不斷叫囂要人額外俾證據去支持番個假設。其實作為守方,令對方反證失敗已經足夠,何需要額外舉證
:^(
井中之蛙 2023-4-7 15:37:47 假設 > 根據假設提出理論 > 提出證據加以證明理論 > 接受其他人驗證及推敲 > 通過驗證 理論成立
你肯定你有做到
:^(
:^(

我就係問緊你提出證明去左邊到
:^(
:^(

不過好彩你識字
:^(
:^(

我就係等緊你中間D過程
:^(
:^(
不妨濛一點 2023-4-7 15:40:15 唔係without,係no need
:^(


Bible infallibility呢個assumption N世紀被挑戰過無數次,都仲未被明顯地擊敗,已經足夠硬淨。守得住挑戰已經夠,並唔需要額外舉證去proof。