LIHKG Amber Turd VS Johnny Depp 最新戰況 (9) We love you Johnny
文人 2022-6-1 01:49:21
:^(
瞓得

Ads

疏影 2022-6-1 01:50:37 此回覆已被刪除
AutumnVacation 2022-6-1 01:50:39 Jd or ah ?
十小辣走狗 2022-6-1 01:51:08 睇law and crime 話咁樣澄清左對JD 有利,因為AH 個邊律師結案陳詞既時候話JD 只要對AH 有 任何形式既abuse 過一次 (包括打人,性,甚至言語),AH 講既野就唔係false

但係而家標題有sexual violence, AH 就要prove JD 係有sexual violence 過佢
姑零零 2022-6-1 01:52:39 Sor
:^(
係jd
因為個statement contains wording like sexual violence (or harassment 唔記得)
🔥埃の魔神 2022-6-1 01:52:48 JH即係邊一邊
:^(
:^(
:^(
白澪 2022-6-1 01:52:49 而家establish左Title=成個Statement
應該有助限制team AH嗰個無限延伸既abuse定義,Title擺明得sexual violence
最簡單諗要proof成篇op-ed都係false/defamatory一定係難過剩係title
:^(
:^(


利申layman
:^(
:^(
姑零零 2022-6-1 01:53:49 Jd
:^(
:^(
命運共同體左
登徒浪人 2022-6-1 01:53:55 陪審團問,關於呢次誹謗嘅訴訟,係咪要睇埋AH喺華盛頓郵報篇嘢嘅標題。法官意見好似係要睇

Law & Crime 即刻有分析:

嗰篇嘢嘅標題係:Amber Heard: I spoke up against sexual violence — and faced our culture’s wrath. That has to change.

AH嗰邊結案陳詞時,不停拗,話只要JD曾經有對AH作出任何DV(家庭暴力)包括語言暴力,恐嚇、甚至冷暴力,咁AH都唔算誹謗…

實情係,篇嘢嘅標題話「性暴力」,咁如果JD冇作出性暴力,咁AH咪誹謗囉…

JD贏面似乎加大咗!
🔥埃の魔神 2022-6-1 01:54:04 burden of proof係JD度喎
壞咗嘅許志安 2022-6-1 01:54:43 第7點好難prove?

Ads

大埔麥拿侖 2022-6-1 01:55:49 其實Amber Heard: I spoke up 呢句係咪已經代表係佢講
:^(
只係差d 係咪寫jd
姑零零 2022-6-1 01:57:04 係呀 但係咁多個point都要駁到真係好難
:^(
希望快啲完 唔想心掛掛
貼文起了副作用 2022-6-1 01:58:24 https://www.bbc.co.uk/news/entertainment-arts-61643535
Relax
:^(
登徒浪人 2022-6-1 01:58:41 都唔一定,如果講一樣連自己都唔相信嘅嘢,又唔係出於任何誤會,而明知結果會對對方造成傷害,你話唔係惡意係咩嘢?

AH喺庭上大話連篇,好易令陪審團相信佢有惡意…
姑零零 2022-6-1 01:58:42 佢上次cross examination 講左話佢寫呢篇野就係因為she knows how powerful jd is
:^(
唔知佢地有冇聽入耳
姑零零 2022-6-1 02:00:53
:^(
:^(
:^(
好JD
不過場官司咩結果佢都發達 唔驚
MerWoopi 2022-6-1 02:02:02 https://youtu.be/w4DtzqTG93c
頭先先睇緊
:^(
白澪 2022-6-1 02:03:30 最主要係(之前啲案例)確立左呢點JD要prove更嚴格既"clear and convincing evidence"
而唔係一般civil case 既 balance of probabilities/"by the greater weight of the evidence"

所以第7點先單獨出黎列明清楚呢個更嚴格既要求
大埔麥拿侖 2022-6-1 02:06:07 所以要有tmz 證明
明日花昨日已_J 2022-6-1 02:13:15 睇個勢條臭閪應該會贏
:^(

johnny depp要賠成億美金都幾麻煩

Ads

壞咗嘅許志安 2022-6-1 02:16:11 臭西要求1億
陪審團唔一定要跟佢個金額判
登徒浪人 2022-6-1 02:17:35 理論上係咁講,但其實陪審團都係人…

所謂 “clear and convincing evidence”,係判斷AH有冇真實惡意(actual malice)嘅標準。理論上,如果有可能AH唔係出於惡意而作出嗰句statement ,咁就唔算誹謗…問題係,喺成個審訊過程,AH講咁多大話去屈JD(但又有可靠證人出嚟否定),其實陪審團好容易認為AH係有惡意嘅…

我又反問一下,如果佢出嗰篇嘢唔係出於惡意,要毀壞JD嘅名譽,咁仲有乜嘢其他合理嘅意圖?

如果佢一早改為話,其實唔係想話JD,或者唔係想惡意毀JD名譽,只係想公眾留意婦女權益,其實係有得打嘅…不過條八婆怨毒太深,喺法庭仲將件事講到咁personal ,反而容易令人認定佢有惡意…
登徒浪人 2022-6-1 02:19:52 就算JD贏唔到,條八婆嘅反索咪都係好難贏,唔知你驚乜?
untouchable 2022-6-1 02:21:15 飛撚埋去 london 咁他調
:^(