Marianne_D
其實哲學就算初學都理應有啲深
:^(
Ads
青柳立夏
之前覺得呢本嘢應該都係講埋啲鬼唔知阿媽係女人嘅書
不過最近睇咗，真係獲益到，佢嘅方法係真係好顯淺，要執行真係好易，基本上做到就會有效，但歸根究底都係你想點，突破咗個心魔先用到佢嘅方法，如果唔係都係廢咗
不過最近睇咗，真係獲益到，佢嘅方法係真係好顯淺，要執行真係好易，基本上做到就會有效，但歸根究底都係你想點，突破咗個心魔先用到佢嘅方法，如果唔係都係廢咗
:^(
滴露拖手液
一開頭一定要搵一本係你自己想睇既題材既書
哈利波特呀 金田一呀 其實乜都無所謂 因為最開頭係要養成一個習慣
如果你對件事/本書無興趣 好難持續到落去
然後每日迫自己睇小小 收工搭車/等車睇一兩頁 訓之前睇一兩頁
哈利波特呀 金田一呀 其實乜都無所謂 因為最開頭係要養成一個習慣
如果你對件事/本書無興趣 好難持續到落去
然後每日迫自己睇小小 收工搭車/等車睇一兩頁 訓之前睇一兩頁
:^(
:^(
Ads
伊度奧巴馬
之前Roger喺虛詞無形介紹過呢本書，睇完之後覺得唔錯
本書基本上嘅立場係歷史只係一個discourse，或者當係個故仔，冇對與錯，亦都冇得考究真與假。詳細介紹可以上YouTube睇返，Roger講得好好
我覺得本書除咗第三章講postmodernism之外都唔算太難，第兩章作者好淺白咁解釋自己嘅睇法同回答一啲常見嘅問題，例如歷史有冇真相、我地可唔可以empathise歷史入面嘅人、史料可唔可靠等等，冇哲學/歷史學底都睇得明！
聽落好似好虛無主義咁，連作者都話自己本書好有爭議性，但我覺得佢套理論好適合大家參考。可能大家唔完全同意官方歷史，所以近年多咗講香港歷史嘅pages。如果根據佢嘅說法，其實所有歷史都有目的同意識形態，亦都冇可能有100%準確嘅歷史，所以無論咩人寫嘅香港歷史嚴格上都係看圖作文。
作者覺得最緊要係reflexive，見到一個歷史說法要諗下個論述點樣產生，點解要咁樣寫，最好比較多幾個講法，嘗試建立自己嘅觀點，記得歷史係無中立同客觀的。‘The only choice is between a history that is aware of what it is doing and a history that is not.’ 如果喂到埋口就食，其實你睇邊個寫嘅歷史都冇分別，共勉之
:^(
之前Roger喺虛詞無形介紹過呢本書，睇完之後覺得唔錯
:^(
本書基本上嘅立場係歷史只係一個discourse，或者當係個故仔，冇對與錯，亦都冇得考究真與假。詳細介紹可以上YouTube睇返，Roger講得好好
:^(
我覺得本書除咗第三章講postmodernism之外都唔算太難，第兩章作者好淺白咁解釋自己嘅睇法同回答一啲常見嘅問題，例如歷史有冇真相、我地可唔可以empathise歷史入面嘅人、史料可唔可靠等等，冇哲學/歷史學底都睇得明！
聽落好似好虛無主義咁，連作者都話自己本書好有爭議性，但我覺得佢套理論好適合大家參考。可能大家唔完全同意官方歷史，所以近年多咗講香港歷史嘅pages。如果根據佢嘅說法，其實所有歷史都有目的同意識形態，亦都冇可能有100%準確嘅歷史，所以無論咩人寫嘅香港歷史嚴格上都係看圖作文。
:^(
作者覺得最緊要係reflexive，見到一個歷史說法要諗下個論述點樣產生，點解要咁樣寫，最好比較多幾個講法，嘗試建立自己嘅觀點，記得歷史係無中立同客觀的。‘The only choice is between a history that is aware of what it is doing and a history that is not.’ 如果喂到埋口就食，其實你睇邊個寫嘅歷史都冇分別，共勉之
:^(
有風吹起就夠
就好似夏天爲大地帶嚟美腿一樣
伊度巴每次嚟都會帶嚟長篇書評
竟然miss咗虛詞條片，睇返先
無睇過本書，但係都接觸過類似觀點
同意歷史無中立同埋要reflexive嗰個位；不過我會將事實同真相分返開。事實應該有客觀可言，最起碼「毛澤東幾時（生理意義上）死」呢類問題就有準確答案（存有嘅層面上，先唔講搵唔搵到嘅問題）
我自己嘅諗法係，一套歷史論述就好似砌拼圖噉，你唔知事實全貌係點，亦都唔知要有幾多塊拼圖先齊全
但係噉唔代表每塊拼圖都無既定形狀
伊度巴每次嚟都會帶嚟長篇書評
:^(
:^(
竟然miss咗虛詞條片，睇返先
:^(
無睇過本書，但係都接觸過類似觀點
同意歷史無中立同埋要reflexive嗰個位；不過我會將事實同真相分返開。事實應該有客觀可言，最起碼「毛澤東幾時（生理意義上）死」呢類問題就有準確答案（存有嘅層面上，先唔講搵唔搵到嘅問題）
我自己嘅諗法係，一套歷史論述就好似砌拼圖噉，你唔知事實全貌係點，亦都唔知要有幾多塊拼圖先齊全
但係噉唔代表每塊拼圖都無既定形狀
伊度奧巴馬
作者同意一啲hard fact例如年份係客觀同準確嘅，不過佢嘅回應係對歷史學家嚟講呢啲事實唔重要，最重要係how and why，而呢啲係無辦法準確地重視
我覺得歷史都似砌拼圖，不過係一套冇最終全貌嘅拼圖。可能你砌上去嘅拼圖越多，呈現嘅形狀會更接近全貌，就好似research sample size越大會越有說服力，但最終係咩樣都係冇人知
我覺得歷史都似砌拼圖，不過係一套冇最終全貌嘅拼圖。可能你砌上去嘅拼圖越多，呈現嘅形狀會更接近全貌，就好似research sample size越大會越有說服力，但最終係咩樣都係冇人知
有風吹起就夠
可能要視乎乜嘢topic，以及相關歷史點樣同社會、記憶互動
例如 holocaust（以及其他mass atrocities）噉
固然How and why係好多爭議，以及未必有客觀答案
但係具體嘅fact往往都無可避免成爲focus
英國喺2000年嘅時候有單誹謗官司叫Irving v Penguin Books Ltd
就係講緊歷史學家喺本書入面批評另一個人係猶太人大屠殺否認者，然後後者訴前者誹謗（當然最尾打甩咗）
訴訟過程就牽涉好多事實上嘅爭辯；辯方專家證人歷史學家Richard J. Evans後來就寫咗“In Defense of History"
例如 holocaust（以及其他mass atrocities）噉
固然How and why係好多爭議，以及未必有客觀答案
但係具體嘅fact往往都無可避免成爲focus
英國喺2000年嘅時候有單誹謗官司叫Irving v Penguin Books Ltd
就係講緊歷史學家喺本書入面批評另一個人係猶太人大屠殺否認者，然後後者訴前者誹謗（當然最尾打甩咗）
訴訟過程就牽涉好多事實上嘅爭辯；辯方專家證人歷史學家Richard J. Evans後來就寫咗“In Defense of History"
有風吹起就夠
係
我喺#144講嘅「前者」係歷史學家Deborah Lipstadt，「後者」係David Irving
因爲Lipstadt喺Penguin Books出書提及Irving係大屠殺否認論者，所以Irving走去告間出版社
所以係Irving v Penguin Books Ltd
:^(
我喺#144講嘅「前者」係歷史學家Deborah Lipstadt，「後者」係David Irving
因爲Lipstadt喺Penguin Books出書提及Irving係大屠殺否認論者，所以Irving走去告間出版社
所以係Irving v Penguin Books Ltd
Ads