恥笑共和國
https://www.youtube.com/watch?v=sYRKWk0N-OY&ab_channel=BasedJustice
Ads
與柒有緣
巴打法律jj?
我想問如果個女人唔賠償有冇犯法
上網睇台灣同大陸都有監護人要幫被監護人賠償嘅法例，但係香港搵唔到
同店主可以民事追討係按邊條法例？
咁係追個細路定係追佢阿媽
我想問如果個女人唔賠償有冇犯法
上網睇台灣同大陸都有監護人要幫被監護人賠償嘅法例，但係香港搵唔到
同店主可以民事追討係按邊條法例？
咁係追個細路定係追佢阿媽
:^(
:^(
:^(
勁.
1. 偷換概念, 個問題係一個合理嘅人買一條8蚊嘅墨條會唔會覺得佢用A款膠袋定B款膠袋裝會導致件貨物價值唔一樣 如果你話一個正常,合理嘅人係呢個情況下會 咁我真係無話可說
2. 把乜撚野關, 而家係講緊你獨立地去view 呢條墨條+A款膠袋同呢條墨條+B款膠袋嘅價值 如果個答案係冇分別咪即係代表爛撚咗A款膠袋對件貨嘅價值冇影響 你只要賠返A膠袋同換成B膠袋嘅成本就得
我一路都係講緊法律上道理上係呢個情況下個老母係咪真係要賠足件貨100%嘅價值,從來都冇"突然話講緊"
應該賠幾多錢梗係要用法律去斷定 而唔係憑你"認為" 你"覺得"
做類比論證之前麻煩你先諗下自己舉嘅例子有冇可比性
你用電器潮牌玩具嚟做例子
你真係覺得呢3樣野佢地嘅包裝對於件貨物嘅總價值嘅影響 = 一個爛鬼膠袋對於一條8蚊墨條嘅價值嘅影響?
講咗9萬幾次,唔係拆爛人包裝唔賠錢
而係整爛咗人地嘅包裝應該賠幾錢,係咪永遠都要賠足件貨100%嘅價值
唔係惡就有道理嘅
我一路同你講緊法律
你話答唔實我你又可以鬧我on9仔你都幾撚犀利
:^(
2. 把乜撚野關, 而家係講緊你獨立地去view 呢條墨條+A款膠袋同呢條墨條+B款膠袋嘅價值 如果個答案係冇分別咪即係代表爛撚咗A款膠袋對件貨嘅價值冇影響 你只要賠返A膠袋同換成B膠袋嘅成本就得
我一路都係講緊法律上道理上係呢個情況下個老母係咪真係要賠足件貨100%嘅價值,從來都冇"突然話講緊"
應該賠幾多錢梗係要用法律去斷定 而唔係憑你"認為" 你"覺得"
做類比論證之前麻煩你先諗下自己舉嘅例子有冇可比性
你用電器潮牌玩具嚟做例子
你真係覺得呢3樣野佢地嘅包裝對於件貨物嘅總價值嘅影響 = 一個爛鬼膠袋對於一條8蚊墨條嘅價值嘅影響?
講咗9萬幾次,唔係拆爛人包裝唔賠錢
而係整爛咗人地嘅包裝應該賠幾錢,係咪永遠都要賠足件貨100%嘅價值
:^(
唔係惡就有道理嘅
我一路同你講緊法律
你話答唔實我你又可以鬧我on9仔你都幾撚犀利
勁.
係呢單野入面爛咗呢個膠袋係咪會導致條墨條價值下降100%?
如果唔係,你又話個呢個膠袋=墨條呢件貨嘅一部分
咁點解唔係花咗/崩咗都要買咗佢?大家都係同樣導致件貨嘅價值下降而下降幅度不足100%喎
揸正嚟做咪就係應該要賠=
(呢條墨條用A膠袋裝住嚟賣嘅價值-呢件貨用B膠袋裝住嚟賣嘅價值)+A膠袋嘅成本+換成B膠袋嘅成本
唔好同我講乜野拎計數機計到幾多個位之後放低幾仙走人果d懶搞笑嘅野
我重申,阿媽都知擺得8蚊息事寧人唔駛煩,但而家我講緊嘅係法律上道理上應該要賠幾多錢
整爛咗個膠袋如果你地係啱嘅個鳩個做生意都發大達啦所以咪要好似呢間鋪頭把關，叫個客賠囉 死蠢好撚醒
個個客咁搞，人力物力唔係錢？
個客返到去枝墨斷墨點搞？
撚唔知做生意果個會咁堅持咩
而家講緊法律上道理上係點呀聰明仔
一開始個問題係係咪件貨值8萬80萬800萬都要買
上面一堆人話係丫嘛
邊個唔知俾8蚊了左件事唔撚駛煩遮
而家講緊道理上係咪整爛咗出面個爛鳩膠袋就算入面件貨值天文數字冇損毀都要賠足呀
個鳩個對事唔對人
邊個唔知整爛野要賠
問題係要賠幾多
我從來都唔知原來連登仔咁撚撐商家佬
自己嘅權利同法律責任都唔撚知
件件貨無論幾錢都搵個爛鳩膠袋笠住佢
個膠袋少少花咗少少崩咗都屈你一定要買咗佢
你就吹到變成少少花/崩
點夠你講呀閪客
個個客好似你咁，整爛完個包裝
淨係賠個包裝，間公司咪好唔得閒？
人工、包裝點計？
批發價計？個膠袋一蚊都唔使喎
係呢單野入面爛咗呢個膠袋係咪會導致條墨條價值下降100%?
如果唔係,你又話個呢個膠袋=墨條呢件貨嘅一部分
咁點解唔係花咗/崩咗都要買咗佢?大家都係同樣導致件貨嘅價值下降而下降幅度不足100%喎
揸正嚟做咪就係應該要賠=
(呢條墨條用A膠袋裝住嚟賣嘅價值-呢件貨用B膠袋裝住嚟賣嘅價值)+A膠袋嘅成本+換成B膠袋嘅成本
唔好同我講乜野拎計數機計到幾多個位之後放低幾仙走人果d懶搞笑嘅野
我重申,阿媽都知擺得8蚊息事寧人唔駛煩,但而家我講緊嘅係法律上道理上應該要賠幾多錢
Ads
美隊世一
其實答左好多次
1. 包裝損毀，無人100%confirm件貨有無事
2.件貨係連包裝賣既，你覺得一樣係你既事
麻煩你自己proof read下你用左幾多「覺得」
唔好淨係話人
人唔笑狗都吠 講法律講
至於你話類比有問題，有咩問題？
唔知你up mug 9 又覺咩得
:^(
1. 包裝損毀，無人100%confirm件貨有無事
2.件貨係連包裝賣既，你覺得一樣係你既事
麻煩你自己proof read下你用左幾多「覺得」
唔好淨係話人
人唔笑狗都吠 講法律講
至於你話類比有問題，有咩問題？
唔知你up mug 9 又覺咩得
:^(
勁.
係
純學術研究:
首先如果你犯法嘅定義係刑事的話我諗唔到個阿媽有咩好比人告
而個小朋友你就要睇佢幾歲同埋佢個意圖係乜, e.g. 係特登定唔小心整爛人d野先可以估計佢會唔會中刑毀
民事的話
民事唔同刑事,幾多歲都可以有民事責任
不過法律對於一個小朋友所採納嘅標準會寬容d
首先同樣你都要先睇個小朋友係特登定唔小心(同有幾唔小心), 件貨嘅損毀程度
知道上面就大概可以估計佢會唔會中negligence/trespass/conversion
上面呢幾樣野都冇一條"法例"去規管,係common law野,d case到衍生出嚟嘅principle嚟
tort law上"一般嚟講" 小朋友同佢父母嘅責任係獨立嘅 (英國同香港law父母子女間冇vicarious liability,美國有d state有,好似係)
即係你唔可以話個小朋友中咗就直接要佢父母負責
你要establish佢父母係呢件事上commit咗佢自己嘅tort, 例如佢疏忽監管自己個仔導致佢整爛野/ 佢指使個仔整爛人d野(即係個仔做咗佢個agent)
純學術研究:
首先如果你犯法嘅定義係刑事的話我諗唔到個阿媽有咩好比人告
而個小朋友你就要睇佢幾歲同埋佢個意圖係乜, e.g. 係特登定唔小心整爛人d野先可以估計佢會唔會中刑毀
民事的話
民事唔同刑事,幾多歲都可以有民事責任
不過法律對於一個小朋友所採納嘅標準會寬容d
首先同樣你都要先睇個小朋友係特登定唔小心(同有幾唔小心), 件貨嘅損毀程度
知道上面就大概可以估計佢會唔會中negligence/trespass/conversion
上面呢幾樣野都冇一條"法例"去規管,係common law野,d case到衍生出嚟嘅principle嚟
tort law上"一般嚟講" 小朋友同佢父母嘅責任係獨立嘅 (英國同香港law父母子女間冇vicarious liability,美國有d state有,好似係)
即係你唔可以話個小朋友中咗就直接要佢父母負責
你要establish佢父母係呢件事上commit咗佢自己嘅tort, 例如佢疏忽監管自己個仔導致佢整爛野/ 佢指使個仔整爛人d野(即係個仔做咗佢個agent)
Ads