Ads
睇完留言，大家係咪搞錯個方向？
谷阿莫被人告，係因為佢用盜版電影剪接，本身呢樣已經係侵權，人地Honest Trailer都係等出左碟先會出片，所以係正盜版問題。個個都知網民會用seed，但用seed做營運就唔係正確既事
第二，谷阿莫成日偷步，台灣片商剛剛傾好上映一部電影，佢就拎大陸一早BT左既片源，本來河水不犯井水，人地真金白銀買套戲返黎公映，你未映就講到套戲幾爛，有啲深度電影都被佢踩成爛片
維持灰色地帶我唔話你，而家你明打爛我生意，我當然要告你
睇完留言，大家係咪搞錯個方向？
谷阿莫被人告，係因為佢用盜版電影剪接，本身呢樣已經係侵權，人地Honest Trailer都係等出左碟先會出片，所以係正盜版問題。個個都知網民會用seed，但用seed做營運就唔係正確既事
第二，谷阿莫成日偷步，台灣片商剛剛傾好上映一部電影，佢就拎大陸一早BT左既片源，本來河水不犯井水，人地真金白銀買套戲返黎公映，你未映就講到套戲幾爛，有啲深度電影都被佢踩成爛片
維持灰色地帶我唔話你，而家你明打爛我生意，我當然要告你
第一點認同但第二點好難介定
一半係因爲佢係人未上就放左啲片上去，依個點都有問題，但另一方面，如果你話佢因為踩到套戲一文不值從而影響其他人睇，就好睇你點介定
一黎睇電影得到既野係好個人感觀，你覺得好，人地可以覺得差，二黎，咁如果我次次都係等人劇透我，咁個個都要俾人的番去？三黎，你最多可以從啲views睇佢幾多人睇，但你點分幾多人因爲佢而唔睇？可以係有人睇完套戲再睇佢架喎
睇完留言，大家係咪搞錯個方向？
谷阿莫被人告，係因為佢用盜版電影剪接，本身呢樣已經係侵權，人地Honest Trailer都係等出左碟先會出片，所以係正盜版問題。個個都知網民會用seed，但用seed做營運就唔係正確既事
第二，谷阿莫成日偷步，台灣片商剛剛傾好上映一部電影，佢就拎大陸一早BT左既片源，本來河水不犯井水，人地真金白銀買套戲返黎公映，你未映就講到套戲幾爛，有啲深度電影都被佢踩成爛片
維持灰色地帶我唔話你，而家你明打爛我生意，我當然要告你
第一點認同但第二點好難介定
一半係因爲佢係人未上就放左啲片上去，依個點都有問題，但另一方面，如果你話佢因為踩到套戲一文不值從而影響其他人睇，就好睇你點介定
一黎睇電影得到既野係好個人感觀，你覺得好，人地可以覺得差，二黎，咁如果我次次都係等人劇透我，咁個個都要俾人的番去？三黎，你最多可以從啲views睇佢幾多人睇，但你點分幾多人因爲佢而唔睇？可以係有人睇完套戲再睇佢架喎
第二點方面，呢個位係幾灰色地帶，但我認為佢唔應該響傳出上映消息不久，就即刻搵老翻黎爆劇情。就算我地有人出面睇過都好，你都要考慮到未觀看既大多數，呢個係我插佢偷步既理據
Ads
其實谷阿莫除左會講成套戲來龍去脈 有時仲會講d大道理 同反映社會問題
呢一方面已經係佢既創作
佢唔係讀完內容就算
反個班明明就無認真睇完佢既片就跟車一齊屌佢唔係二創
其實二創每個人界線都唔同 但我諗谷阿莫一定唔會係最接近抄襲果個
youtube 上面仲有大把偷片狗 我上面有提過
將套戲精華剪一段出黎 乜都唔加就upload既又有
將人地手機拍既短片 加個水印或者片尾就當自己既都大把
https://m.youtube.com/channel/UCip3xtkk8Xc1oir9xIKQMhQ
你將d心機拎去搞死呢d channel仲好啦
點解會去屌一個加自己感想諗法有度稿剪片既人
至於佢踩部戲根本就唔係論點黎
就算佢唔踩 其他入場睇過既人都會踩
如果套戲係真心掂既 就算佢踩完
其他入場睇過既人都會比好評
要屌就應該屌剩係睇完谷阿莫就當自己睇左部戲去評價既觀眾
而唔係去屌提供途徑比你既谷阿莫
就好似一樣野比人濫用（唔適當使用）應該屌濫用佢既人
而唔係屌果一樣野
本身有興趣想睇套戲既人
走左去睇佢劇透就係自己衰on9
仲要走去賴人地劇透比你搞到無興趣睇
佢係唔係二創由台灣法官決定
但佢紅到咁都唔識主動接觸片商
傾下灰色地帶點處理
而選擇繼續用ＢＴ拎ＳＥＥＤ搵片源
咁樣係不思進取同戇鳩
比人告都係自己拎嚟
一位台灣律師嘅專業法律觀點
[url]https://www.facebook.com/takecareofyourknee/posts/1437463222978349<br>
[/url]
Be the Change 蔡昆洲律師: 谷阿莫被告這件事，不意外，但可惜。
谷阿莫改作影片的作法，稍懂著作權法的律師都可以很明白告訴他，這是侵害著作權的行為，更不用說他的影片來源不明。在他剛開始還沒成名時，片商或權利人自然不會想到要找他麻煩，但他開始有大量觀眾訂閱，甚至開始接廣告案、置入性行銷後，著作權人沒有可能再繼續忽視或容忍他。
谷阿莫自己還成立了一家25人的公司「知識糖果」，經營網路社群和行銷業務。但是，他雖然有這樣的商業規劃，卻沒有積極去處理長期以來的法律爭議，不知道是依恃自己的名氣，或是對法律規定有嚴重誤解。試想，如果他在成名後，利用他的名氣和觀眾群，與片商或權利人協商達成共識，或為影片詼諧行銷取得使用同意，在商業上或法律上都可能達成雙贏的局面。
講法律觀點好心就引用返台灣當地嘅律師啦
你班人好了解台灣法律羊
一位台灣律師嘅專業法律觀點
[url]https://www.facebook.com/takecareofyourknee/posts/1437463222978349<br><br>
[/url]
Be the Change 蔡昆洲律師: 谷阿莫被告這件事，不意外，但可惜。
谷阿莫改作影片的作法，稍懂著作權法的律師都可以很明白告訴他，這是侵害著作權的行為，更不用說他的影片來源不明。在他剛開始還沒成名時，片商或權利人自然不會想到要找他麻煩，但他開始有大量觀眾訂閱，甚至開始接廣告案、置入性行銷後，著作權人沒有可能再繼續忽視或容忍他。
谷阿莫自己還成立了一家25人的公司「知識糖果」，經營網路社群和行銷業務。但是，他雖然有這樣的商業規劃，卻沒有積極去處理長期以來的法律爭議，不知道是依恃自己的名氣，或是對法律規定有嚴重誤解。試想，如果他在成名後，利用他的名氣和觀眾群，與片商或權利人協商達成共識，或為影片詼諧行銷取得使用同意，在商業上或法律上都可能達成雙贏的局面。
講法律觀點好心就引用返台灣當地嘅律師啦
你班人好了解台灣法律羊
點解咁樣就算係違反著作權法？
睇返台灣著作權法
http://law.moj.gov.tw/MOBILE/law.aspx?pcode=j0070017
第 52 條
為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。
片長一百分鐘 拮取當中五分鐘 唔可以算係引用？
問題佢條片嘅影像內容
100%係人地電影到CUT出嚟
你話如果佢條片5分鐘
3分鐘影佢個樣剩TALK, 2分鐘播片都仲有得拗
而家佢5分鐘都用緊人地條片WO
btw 唔熟台灣法律
「Xxxxxx好主觀」呢啲辯護上到法庭總係站唔住腳法官往往都係假定一個reasonable嘅正常人會唔會咁諗。谷阿莫啲片評論成份有幾多，用嘅片係咪過多，我諗正常人自有判斷。 :^(
正常人？民事野應該冇陪審員 佢個sample base 要做到幾大先叫一個正常人既判斷？唔通法官用自己既準則定？我會覺得以法律既觀點 對二次創作應該有客觀既規定 而唔係講一句話正常人覺得係咁就咁
上面都有人貼fair use嘅定義，你再睇下案例啦
你淨係討論剪五分鐘出嚟有冇侵權，其實係冇意思，你都要睇下嗰五分鐘係咪重點。好似佢剪美國隊長3條片咁，一套動作片嘅打鬥場面，邊個邊個點死都剪晒出嚟，呢啲好明顯係the heart of the work
我依家係講二次創作個boundary 唔係同你討論咩五分鐘係咪重點 究竟要去到咩程度先算得上二次創作 如果以你既觀點就係精彩既 剪一分鐘都唔得 按你個邏輯 唔精彩既剪幾多都ok?
你最後個句更加係死雞撐飯蓋，我所有討論都係基於佢侵權行為，如果唔偷片只評論嘅話，又點可能告佢。
咁你話唔偷片就告唔入 啫係你覺得犯法個位係upload條未經授權既片上youtube
咁你呢堆字係咪啫係廢話
"唔好以為fair use完全保障二次創作者，法庭都要考慮原創者嘅利益。佢咁樣由頭到尾劇透一次，將所有重要場面順時序剪出嚟，令部份人唔再入場睇套戲，已經損害咗原作者利益。所以劇透肯定係一個大問題。"
如果我剪左段片 完全符合二次創作既定義 但我段片係柴台 搞到套戲唔收得 係呢個時候就唔用得fair use 免責？
Ads
一位台灣律師嘅專業法律觀點
[url]https://www.facebook.com/takecareofyourknee/posts/1437463222978349<br><br><br><br>
[/url]
Be the Change 蔡昆洲律師: 谷阿莫被告這件事，不意外，但可惜。
谷阿莫改作影片的作法，稍懂著作權法的律師都可以很明白告訴他，這是侵害著作權的行為，更不用說他的影片來源不明。在他剛開始還沒成名時，片商或權利人自然不會想到要找他麻煩，但他開始有大量觀眾訂閱，甚至開始接廣告案、置入性行銷後，著作權人沒有可能再繼續忽視或容忍他。
谷阿莫自己還成立了一家25人的公司「知識糖果」，經營網路社群和行銷業務。但是，他雖然有這樣的商業規劃，卻沒有積極去處理長期以來的法律爭議，不知道是依恃自己的名氣，或是對法律規定有嚴重誤解。試想，如果他在成名後，利用他的名氣和觀眾群，與片商或權利人協商達成共識，或為影片詼諧行銷取得使用同意，在商業上或法律上都可能達成雙贏的局面。
講法律觀點好心就引用返台灣當地嘅律師啦
你班人好了解台灣法律羊
點解咁樣就算係違反著作權法？
睇返台灣著作權法
http://law.moj.gov.tw/MOBILE/law.aspx?pcode=j0070017
第 52 條
為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。
片長一百分鐘 拮取當中五分鐘 唔可以算係引用？
問題佢條片嘅影像內容
100%係人地電影到CUT出嚟
你話如果佢條片5分鐘
3分鐘影佢個樣剩TALK, 2分鐘播片都仲有得拗
而家佢5分鐘都用緊人地條片WO
btw 唔熟台灣法律
我都唔熟架 純粹討論
佢其實都講足5分鐘旁白架
不過同時用左人地既片段
可唔可以算係一個reference？
其實 5分鐘既片段係咪已經構成侵權？
如果佢用截圖方式呢？咁又當唔當係？
不嬲都唔係講緊幾分鐘既問題
係講緊截取既部分有幾影響版權持有人利益
一位台灣律師嘅專業法律觀點
[url]https://www.facebook.com/takecareofyourknee/posts/1437463222978349<br><br><br><br>
[/url]
Be the Change 蔡昆洲律師: 谷阿莫被告這件事，不意外，但可惜。
谷阿莫改作影片的作法，稍懂著作權法的律師都可以很明白告訴他，這是侵害著作權的行為，更不用說他的影片來源不明。在他剛開始還沒成名時，片商或權利人自然不會想到要找他麻煩，但他開始有大量觀眾訂閱，甚至開始接廣告案、置入性行銷後，著作權人沒有可能再繼續忽視或容忍他。
谷阿莫自己還成立了一家25人的公司「知識糖果」，經營網路社群和行銷業務。但是，他雖然有這樣的商業規劃，卻沒有積極去處理長期以來的法律爭議，不知道是依恃自己的名氣，或是對法律規定有嚴重誤解。試想，如果他在成名後，利用他的名氣和觀眾群，與片商或權利人協商達成共識，或為影片詼諧行銷取得使用同意，在商業上或法律上都可能達成雙贏的局面。
講法律觀點好心就引用返台灣當地嘅律師啦
你班人好了解台灣法律羊
點解咁樣就算係違反著作權法？
睇返台灣著作權法
http://law.moj.gov.tw/MOBILE/law.aspx?pcode=j0070017
第 52 條
為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。
片長一百分鐘 拮取當中五分鐘 唔可以算係引用？
問題佢條片嘅影像內容
100%係人地電影到CUT出嚟
你話如果佢條片5分鐘
3分鐘影佢個樣剩TALK, 2分鐘播片都仲有得拗
而家佢5分鐘都用緊人地條片WO
btw 唔熟台灣法律
我都唔熟架 純粹討論
佢其實都講足5分鐘旁白架
不過同時用左人地既片段
可唔可以算係一個reference？
其實 5分鐘既片段係咪已經構成侵權？
如果佢用截圖方式呢？咁又當唔當係？
不嬲都唔係講緊幾分鐘既問題
係講緊截取既部分有幾影響版權持有人利益
一位台灣律師嘅專業法律觀點
[url]https://www.facebook.com/takecareofyourknee/posts/1437463222978349<br><br><br><br><br>
[/url]
Be the Change 蔡昆洲律師: 谷阿莫被告這件事，不意外，但可惜。
谷阿莫改作影片的作法，稍懂著作權法的律師都可以很明白告訴他，這是侵害著作權的行為，更不用說他的影片來源不明。在他剛開始還沒成名時，片商或權利人自然不會想到要找他麻煩，但他開始有大量觀眾訂閱，甚至開始接廣告案、置入性行銷後，著作權人沒有可能再繼續忽視或容忍他。
谷阿莫自己還成立了一家25人的公司「知識糖果」，經營網路社群和行銷業務。但是，他雖然有這樣的商業規劃，卻沒有積極去處理長期以來的法律爭議，不知道是依恃自己的名氣，或是對法律規定有嚴重誤解。試想，如果他在成名後，利用他的名氣和觀眾群，與片商或權利人協商達成共識，或為影片詼諧行銷取得使用同意，在商業上或法律上都可能達成雙贏的局面。
講法律觀點好心就引用返台灣當地嘅律師啦
你班人好了解台灣法律羊
點解咁樣就算係違反著作權法？
睇返台灣著作權法
http://law.moj.gov.tw/MOBILE/law.aspx?pcode=j0070017
第 52 條
為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。
片長一百分鐘 拮取當中五分鐘 唔可以算係引用？
問題佢條片嘅影像內容
100%係人地電影到CUT出嚟
你話如果佢條片5分鐘
3分鐘影佢個樣剩TALK, 2分鐘播片都仲有得拗
而家佢5分鐘都用緊人地條片WO
btw 唔熟台灣法律
我都唔熟架 純粹討論
佢其實都講足5分鐘旁白架
不過同時用左人地既片段
可唔可以算係一個reference？
其實 5分鐘既片段係咪已經構成侵權？
如果佢用截圖方式呢？咁又當唔當係？
不嬲都唔係講緊幾分鐘既問題
係講緊截取既部分有幾影響版權持有人利益
其實我想討論既唔係佢做既野岩唔岩
當然呢個涉及到觀點問題 個個人都可以有唔同意見
但從法律層面黎講 佢係咪真係有犯到法？
犯既係咩法？點解會犯？
幾影響版權持有人利益呢樣係主觀判斷
靠呢樣就可以介定佢有無犯法？
利申 我唔係想幫佢d乜 此例一開 台灣個邊utuber 既生態會大執位 影響好大好深遠