Ads
成日post九成既論點都係圍繞條友d片低質, 所以有罪
真係討論fairuse同片源問題既一成都唔知有冇
連登判官真係高質既啫
利申覺得條友d片好悶
今次主要係因為谷阿莫用非法嘅片源去剪輯，但用劇透，抹殺創作人心，咩搞到D人唔去睇作為反對理據就錯撚哂，就正如上影評一樣有彈有讚，有劇透，甚至大家都會有自己一套想法同觀點去解釋套戲
BTW谷阿莫自辯條片都係錯哂重點
你先係搞錯重點下fa
佢用咩片源根本唔關事，就算買正版碟都唔包你網上發佈。如果你要搞公眾放映或者將隻碟租出去，其實都係要發行商批准。（如果唔係，啲戲院買隻藍光嚟播就得啦）除非片商只係想告佢非法下載咁細罪啦
第二，佢劇透絕對係重點，究竟佢將整個故事由頭到尾覆述一次嘅做法，稱唔稱得上二次創作？有冇評論成份？係唔係fair use？
Ads
一位台灣律師嘅專業法律觀點
<a href="https://www.facebook.com/takecareofyourknee/posts/1437463222978349
" target="_blank">https://www.facebook.com/takecareofyourknee/posts/1437463222978349
</a>
Be the Change 蔡昆洲律師: 谷阿莫被告這件事，不意外，但可惜。
谷阿莫改作影片的作法，稍懂著作權法的律師都可以很明白告訴他，這是侵害著作權的行為，更不用說他的影片來源不明。在他剛開始還沒成名時，片商或權利人自然不會想到要找他麻煩，但他開始有大量觀眾訂閱，甚至開始接廣告案、置入性行銷後，著作權人沒有可能再繼續忽視或容忍他。
谷阿莫自己還成立了一家25人的公司「知識糖果」，經營網路社群和行銷業務。但是，他雖然有這樣的商業規劃，卻沒有積極去處理長期以來的法律爭議，不知道是依恃自己的名氣，或是對法律規定有嚴重誤解。試想，如果他在成名後，利用他的名氣和觀眾群，與片商或權利人協商達成共識，或為影片詼諧行銷取得使用同意，在商業上或法律上都可能達成雙贏的局面。
外國誠實預告又唔得你地屌埋一份
又想用兩把尺度人,
越黎越低質
唔係話下下開大絕要用誠實預告黎比,
係你地既point誠實預告一樣有齊, 人地一樣搵錢, 點解人地咁玩二次創作就無事,
連deadpool都親自上去玩埋一份?
當地文化仲咪影響左創意囉,
人地仲拎電影人物出黎二次飾演做場show收錢添.
見到你地嫌人柒就妖魔化件事,
真係好嘔心,
我都唔鐘意條友, 覺佢低質,
但佢咁玩二次創作唔見得有咩錯,
你睇下誠實預告求其一套有幾多view先啦,
有幾影響票房啊請問?
根本係電影公司少鳩氣,
你班友仲痴埋一份
兩把尺出現了
喂，點解你地唔駁我呀
我講緊人地先真係二次創作喎
佢地將個作品重新組合，將個故仔拼成另一樣野
而谷阿莫只係單純講返個故仔出嚟，個個故仔都係平舖宜敘咁剪
人地動漫同人本都唔會咁做啦，佢地都係選擇畫新故事
咁樣做濃縮唔係叫二次創作喎
駁咩? 你用左自己把尺去度二次創作定義喎,
有咩好討論
誠實預告用人地電影既片喎,
唔岩你駁呢個point啦
其實有相關法例說明二次創作是否犯法
而不是香港，你地唔好估啦好無，睇番台灣法律先，人地雖然有法例，但唔夠準確先會引起今次既事，而今次好明顯係電影商發窮惡，因為谷亞莫的確沒有犯著作權法，其實的確告唔到
所以話係電影公司小氣,
咁撚少事都告,
連登又屌埋一份,
第日政府係香港修網上版權例,
連登仔記住大大力支持添啊
其實今日連登仔屌既野，就係當日大家爭取番黎既反對網路23條，你地可以唔鐘意谷亞莫的創作，但唔可以屌
中point !!
我唔鐘意呢條友,
但無理由咁都話佢侵權要提告乜乜柒柒
連登純因個人觀感而贊成告佢,
都唔知講乜好
而家係版權持有人提告呀
當時版權持有人反對網絡廿三條加入fair use, 咁你明點解未?
告入左做左案例就影響好多youtube片, 可能要block好多片唔俾係台灣睇
原來咁多人支持網絡廿三條
今次主要係因為谷阿莫用非法嘅片源去剪輯，但用劇透，抹殺創作人心，咩搞到D人唔去睇作為反對理據就錯撚哂，就正如上影評一樣有彈有讚，有劇透，甚至大家都會有自己一套想法同觀點去解釋套戲
BTW谷阿莫自辯條片都係錯哂重點
你先係搞錯重點下fa
佢用咩片源根本唔關事，就算買正版碟都唔包你網上發佈。如果你要搞公眾放映或者將隻碟租出去，其實都係要發行商批准。（如果唔係，啲戲院買隻藍光嚟播就得啦）除非片商只係想告佢非法下載咁細罪啦
第二，佢劇透絕對係重點，究竟佢將整個故事由頭到尾覆述一次嘅做法，稱唔稱得上二次創作？有冇評論成份？係唔係fair use？
如果係咁 你係網上劇透都會中招
但佢當中其實有佢既意見係入面 又算唔算覆述？
如果本身好睇(客觀標準 例如係得獎既電影) 但比谷阿莫 係咁吐嘈 講到套電影好差 咁係唔係告得？我唔知台灣會唔會有d法例係講抹黑/誹謗
剪接過 算唔算二次創作？
又或者成套電影百二分鐘 我剪五分鐘出黎做非牟利既創作 又算唔算侵權？如果算 剪兩分鐘又點？ 一分鐘又點？
討論劇透/膚淺 根本冇意思 慘得過佢爛都有fans?
你呢啲問題要交畀個官去判，我只能夠講谷狗啲片好大可能不受fair use保障
唔好以為fair use完全保障二次創作者，法庭都要考慮原創者嘅利益。佢咁樣由頭到尾劇透一次，將所有重要場面順時序剪出嚟，令部份人唔再入場睇套戲，已經損害咗原作者利益。所以劇透肯定係一個大問題。
另外佢評論成份太少，用嘅片段太多，亦係大問題。
至於你講嗰啲誹謗呀，剪接過算唔算二次創作，呢啲辯解實在太低質
Ads
其實有相關法例說明二次創作是否犯法
而不是香港，你地唔好估啦好無，睇番台灣法律先，人地雖然有法例，但唔夠準確先會引起今次既事，而今次好明顯係電影商發窮惡，因為谷亞莫的確沒有犯著作權法，其實的確告唔到
所以話係電影公司小氣,
咁撚少事都告,
連登又屌埋一份,
第日政府係香港修網上版權例,
連登仔記住大大力支持添啊
其實今日連登仔屌既野，就係當日大家爭取番黎既反對網路23條，你地可以唔鐘意谷亞莫的創作，但唔可以屌
中point !!
我唔鐘意呢條友,
但無理由咁都話佢侵權要提告乜乜柒柒
連登純因個人觀感而贊成告佢,
都唔知講乜好
而家係版權持有人提告呀
當時版權持有人反對網絡廿三條加入fair use, 咁你明點解未?
告入左做左案例就影響好多youtube片, 可能要block好多片唔俾係台灣睇
原來咁多人支持網絡廿三條
反對盜版=支持廿三條
[quote]
如果係咁 你係網上劇透都會中招
但佢當中其實有佢既意見係入面 又算唔算覆述？
如果本身好睇(客觀標準 例如係得獎既電影) 但比谷阿莫 係咁吐嘈 講到套電影好差 咁係唔係告得？我唔知台灣會唔會有d法例係講抹黑/誹謗
剪接過 算唔算二次創作？
又或者成套電影百二分鐘 我剪五分鐘出黎做非牟利既創作 又算唔算侵權？如果算 剪兩分鐘又點？ 一分鐘又點？
討論劇透/膚淺 根本冇意思 慘得過佢爛都有fans?
你呢啲問題要交畀個官去判，我只能夠講谷狗啲片好大可能不受fair use保障
唔好以為fair use完全保障二次創作者，法庭都要考慮原創者嘅利益。佢咁樣由頭到尾劇透一次，將所有重要場面順時序剪出嚟，令部份人唔再入場睇套戲，已經損害咗原作者利益。所以劇透肯定係一個大問題。
另外佢評論成份太少，用嘅片段太多，亦係大問題。
至於你講嗰啲誹謗呀，剪接過算唔算二次創作，呢啲辯解實在太低質
紅字係好主觀既野 百二分鐘你剪五分鐘 咁算多定小？
剪接過算唔算二次創作，呢啲辯解實在太低質
又有幾低質呢？呢個係法律角度黎睇真係好technical 二次創作個定義唔係咁易去講
令部份人唔再入場睇套戲，已經損害咗原作者利益。所以劇透肯定係一個大問題。
如果有個人fb有一百萬人follow 佢係網上用文字既方式講套戲有幾咁差 又劇透 咁按你邏輯去睇啫係告得入？
真係討論fairuse同片源問題既一成都都唔知冇
連登判官真係高質既啫
利申覺得條友d片好悶