Ads
唔同意
我非常之反對呢類心態 :^(
最唔中意d中d人成日將易經推到去一個至高無上嘅境界,講到所有定律都靠佢解釋到,實則只係穿鑿附會 :^(
中國文化就係咁,成日有呢類好似好有意境好萬能嘅定律出現,但其實就格硬黎
因為佢連definition都無,連definition都唔準,點可以發展出嚴謹嘅推論
今次真係不得不同意你。
周易其實只係古人占卜同生活智慧嘅書,
咩科學原理、宇宙真理完全係笑話。
成日話古已有之,其實就係選擇性閱讀,
如果古人真係咁勁,一早稱霸全世界啦。
查實易經勁唔勁同稱霸世界有咩關係? btw要下結論首先你要了解果樣野本身, 你真係識既話就唔會講d咁無知既言論, 唔識既話你又憑咩去下結論呢?
成日話古已有之,例如量子力學存在於周易,
咁如果周易本身已經超前二千幾年,
已經理解到量子力學成個運作方式,
咁無啦啦點解中國科學會落後於西方呢?
點解永遠事後孔明,而係直接講到周易有咩洞見呢?
點解唔係周易帶領科學發展,而係由落後既西方文化帶領呢?
除左附會以外,無其他更合理答案。
每次我批判神秘主義,都會有人話無知或心胸窄,
我想講呢,其實我都係青春期開始讀周易、老莊等等,
我沉迷都有五六年時間,接觸論述都有一大堆,
但最後發覺堆野隨口亂講都得,所以就選擇放棄。
了解唔代表一定要接受,我相信自己都唔係無的放矢。
易經關科學咩事, 易經係易經, 科學係科學, 冇必要將佢地拉埋黎講。同埋就算佢真係有汲及到呢個原理, 冇向呢方面發現咪冇進步囉, 又何況易經根本唔關咩量子力學事。所以硬係要將易經拉落科學度正正顯得你無知啊。同埋易經咪易經, 術數咪術數, 點解硬係要拉佢落咩神秘主義度黎批判呢, 呢樣野實在係無聊,
正如西方哲學, 唔通我又將佢安個名叫空談主義, 然後又大加批判佢冇任何作用貢獻咩。
當然了解唔一定要接受, 但係睇你既言論, 好明顯你係一知半解然後就下定論啊, 正所謂little knowledge is a dangerous thing, 對於一件事或者一門學問, 未有通徹既見解都不宜妄下結論, 所以再了不起既科學家都唔會去否定神學, 再厲害既哲學家都唔會去否定科學, 呢個係同樣道理啊。
理解唔到都要放佢上神檯,
仲要同科學原理相比,咁唔叫迷信叫咩?
神學都唔係講緊超自然或科學定理,
而係講緊生存同政治制度既問題,
兩者都唔係講緊同一樣野。
如果我係知少少扮代表,你都唔好得幾多。
你定性佢為一本占卜書?
其實我覺得應該用哲學眼光黎睇
同埋近期有個教授上堂講左細胞分裂同64掛既共同點 覺得好神奇 :^(
唔同意
我非常之反對呢類心態 :^(
最唔中意d中d人成日將易經推到去一個至高無上嘅境界,講到所有定律都靠佢解釋到,實則只係穿鑿附會 :^(
中國文化就係咁,成日有呢類好似好有意境好萬能嘅定律出現,但其實就格硬黎
因為佢連definition都無,連definition都唔準,點可以發展出嚴謹嘅推論
今次真係不得不同意你。
周易其實只係古人占卜同生活智慧嘅書,
咩科學原理、宇宙真理完全係笑話。
成日話古已有之,其實就係選擇性閱讀,
如果古人真係咁勁,一早稱霸全世界啦。
查實易經勁唔勁同稱霸世界有咩關係? btw要下結論首先你要了解果樣野本身, 你真係識既話就唔會講d咁無知既言論, 唔識既話你又憑咩去下結論呢?
成日話古已有之,例如量子力學存在於周易,
咁如果周易本身已經超前二千幾年,
已經理解到量子力學成個運作方式,
咁無啦啦點解中國科學會落後於西方呢?
點解永遠事後孔明,而係直接講到周易有咩洞見呢?
點解唔係周易帶領科學發展,而係由落後既西方文化帶領呢?
除左附會以外,無其他更合理答案。
每次我批判神秘主義,都會有人話無知或心胸窄,
我想講呢,其實我都係青春期開始讀周易、老莊等等,
我沉迷都有五六年時間,接觸論述都有一大堆,
但最後發覺堆野隨口亂講都得,所以就選擇放棄。
了解唔代表一定要接受,我相信自己都唔係無的放矢。
易經關科學咩事, 易經係易經, 科學係科學, 冇必要將佢地拉埋黎講。同埋就算佢真係有汲及到呢個原理, 冇向呢方面發現咪冇進步囉, 又何況易經根本唔關咩量子力學事。所以硬係要將易經拉落科學度正正顯得你無知啊。同埋易經咪易經, 術數咪術數, 點解硬係要拉佢落咩神秘主義度黎批判呢, 呢樣野實在係無聊,
正如西方哲學, 唔通我又將佢安個名叫空談主義, 然後又大加批判佢冇任何作用貢獻咩。
當然了解唔一定要接受, 但係睇你既言論, 好明顯你係一知半解然後就下定論啊, 正所謂little knowledge is a dangerous thing, 對於一件事或者一門學問, 未有通徹既見解都不宜妄下結論, 所以再了不起既科學家都唔會去否定神學, 再厲害既哲學家都唔會去否定科學, 呢個係同樣道理啊。
理解唔到都要放佢上神檯,
仲要同科學原理相比,咁唔叫迷信叫咩?
神學都唔係講緊超自然或科學定理,
而係講緊生存同政治制度既問題,
兩者都唔係講緊同一樣野。
如果我係知少少扮代表,你都唔好得幾多。
認唔認同馮友蘭所講巜易經》係「占卜簡易手冊」?為何呢?
不如咁講,點解易經個易字,引伸出簡易既易,就係因為周易代表既筮法,相比卜法更為簡易。
你定性佢為一本占卜書?
其實我覺得應該用哲學眼光黎睇
同埋近期有個教授上堂講左細胞分裂同64掛既共同點 覺得好神奇 :^(
唔同意
我非常之反對呢類心態 :^(
最唔中意d中d人成日將易經推到去一個至高無上嘅境界,講到所有定律都靠佢解釋到,實則只係穿鑿附會 :^(
中國文化就係咁,成日有呢類好似好有意境好萬能嘅定律出現,但其實就格硬黎
因為佢連definition都無,連definition都唔準,點可以發展出嚴謹嘅推論
今次真係不得不同意你。
周易其實只係古人占卜同生活智慧嘅書,
咩科學原理、宇宙真理完全係笑話。
成日話古已有之,其實就係選擇性閱讀,
如果古人真係咁勁,一早稱霸全世界啦。
查實易經勁唔勁同稱霸世界有咩關係? btw要下結論首先你要了解果樣野本身, 你真係識既話就唔會講d咁無知既言論, 唔識既話你又憑咩去下結論呢?
成日話古已有之,例如量子力學存在於周易,
咁如果周易本身已經超前二千幾年,
已經理解到量子力學成個運作方式,
咁無啦啦點解中國科學會落後於西方呢?
點解永遠事後孔明,而係直接講到周易有咩洞見呢?
點解唔係周易帶領科學發展,而係由落後既西方文化帶領呢?
除左附會以外,無其他更合理答案。
每次我批判神秘主義,都會有人話無知或心胸窄,
我想講呢,其實我都係青春期開始讀周易、老莊等等,
我沉迷都有五六年時間,接觸論述都有一大堆,
但最後發覺堆野隨口亂講都得,所以就選擇放棄。
了解唔代表一定要接受,我相信自己都唔係無的放矢。
易經關科學咩事, 易經係易經, 科學係科學, 冇必要將佢地拉埋黎講。同埋就算佢真係有汲及到呢個原理, 冇向呢方面發現咪冇進步囉, 又何況易經根本唔關咩量子力學事。所以硬係要將易經拉落科學度正正顯得你無知啊。同埋易經咪易經, 術數咪術數, 點解硬係要拉佢落咩神秘主義度黎批判呢, 呢樣野實在係無聊,
正如西方哲學, 唔通我又將佢安個名叫空談主義, 然後又大加批判佢冇任何作用貢獻咩。
當然了解唔一定要接受, 但係睇你既言論, 好明顯你係一知半解然後就下定論啊, 正所謂little knowledge is a dangerous thing, 對於一件事或者一門學問, 未有通徹既見解都不宜妄下結論, 所以再了不起既科學家都唔會去否定神學, 再厲害既哲學家都唔會去否定科學, 呢個係同樣道理啊。
理解唔到都要放佢上神檯,
仲要同科學原理相比,咁唔叫迷信叫咩?
神學都唔係講緊超自然或科學定理,
而係講緊生存同政治制度既問題,
兩者都唔係講緊同一樣野。
如果我係知少少扮代表,你都唔好得幾多。
明白既就會知易經根本同科學無關, 見到別人附會落科學度咁係人地無知唔需要大驚小怪, 唔明白既見到人放佢上神檯或者附會落其他野度就去評擊佢, 咁邊個識邊個唔識豈不是一目瞭然嗎?
岩啊, 兩者都唔是同一樣野, 所以每一個領域既大師, 都唔會妄下結論去評擊另一個領域既學問啊。
我就當然唔識得多啦, 學習任何知識第一堂就係要對其實學問保持一份尊重, 唔識就唔識, 永遠保持無知既心, 咁樣先學得多野啊, 器小易盈, 呢四個係送俾你架巴打 :^(
唔會?神學、哲學、科學、語言學、社會學互相批評,
係經常會出現嘅情況,我唔認為玄學可以免於批評。
唔見你尊重食人族/食人狂魔,唔見你尊重茹毛飲血,
人地都有思想文化,係咪未食過人就無資格批評?
Ads
你定性佢為一本占卜書?
其實我覺得應該用哲學眼光黎睇
同埋近期有個教授上堂講左細胞分裂同64掛既共同點 覺得好神奇 :^(
唔同意
我非常之反對呢類心態 :^(
最唔中意d中d人成日將易經推到去一個至高無上嘅境界,講到所有定律都靠佢解釋到,實則只係穿鑿附會 :^(
中國文化就係咁,成日有呢類好似好有意境好萬能嘅定律出現,但其實就格硬黎
因為佢連definition都無,連definition都唔準,點可以發展出嚴謹嘅推論
樓主點睇?
根本連易經自身嘅definition都係唔夠嚴謹,諸子百家只有名家講求邏輯,其餘都係得過且過,取其意境意象 :^(
又例如:
乾卦九三
有人話係:
君子終日乾乾,夕惕若,厲,无咎
有人話係:
君子終日乾乾,夕惕若厲,无咎
又有人話係:
君子終日乾乾,夕惕若,厲无咎
本身中文已經充滿ambiguity嘅問題
再放落易經呢d看似高深嘅讀物,點搞 :^(
呢個我一定要解答下,周易既語句只有一種解釋,逢親斷句不明,字義不明,都係因為後人睇唔明,因為易經太古老,同埋傳抄過程有錯字。
君子終日乾乾,夕惕若,厲,无咎<<呢個係正確斷句
君子終日乾乾,夕惕若厲,无咎<<呢個係漢魏以來嘅斷句
對對節卦六三「不節若,則嗟若」,所以「夕惕若」先啱,「夕惕若厲」唔啱。
易經又有「貞厲」,所以「厲」字自成一句。
「无咎」易經出現好多次,又係自成一句。
咁你推論只可以話有機會岩 但唔一定岩
認唔認同馮友蘭所講巜易經》係「占卜簡易手冊」?為何呢?
不如咁講,點解易經個易字,引伸出簡易既易,就係因為周易代表既筮法,相比卜法更為簡易。
「易」固有簡易之義,然究其根本,則遠超於所謂「簡易」。前代有云:易一名而三義,《易》談及的是道,道亦可用此三義闡明。
十四歲,樓主係咪叫王弼 :^(
Btw,樓主有冇玩起卦,有冇蓍草 :^(
睇我個名都知我係許慎,我起卦用銀仔,唔洗蓍草。 :^( :^( :^(
Ads
你定性佢為一本占卜書?
其實我覺得應該用哲學眼光黎睇
同埋近期有個教授上堂講左細胞分裂同64掛既共同點 覺得好神奇 :^(
唔同意
我非常之反對呢類心態 :^(
最唔中意d中d人成日將易經推到去一個至高無上嘅境界,講到所有定律都靠佢解釋到,實則只係穿鑿附會 :^(
中國文化就係咁,成日有呢類好似好有意境好萬能嘅定律出現,但其實就格硬黎
因為佢連definition都無,連definition都唔準,點可以發展出嚴謹嘅推論
今次真係不得不同意你。
周易其實只係古人占卜同生活智慧嘅書,
咩科學原理、宇宙真理完全係笑話。
成日話古已有之,其實就係選擇性閱讀,
如果古人真係咁勁,一早稱霸全世界啦。
查實易經勁唔勁同稱霸世界有咩關係? btw要下結論首先你要了解果樣野本身, 你真係識既話就唔會講d咁無知既言論, 唔識既話你又憑咩去下結論呢?
成日話古已有之,例如量子力學存在於周易,
咁如果周易本身已經超前二千幾年,
已經理解到量子力學成個運作方式,
咁無啦啦點解中國科學會落後於西方呢?
點解永遠事後孔明,而係直接講到周易有咩洞見呢?
點解唔係周易帶領科學發展,而係由落後既西方文化帶領呢?
除左附會以外,無其他更合理答案。
每次我批判神秘主義,都會有人話無知或心胸窄,
我想講呢,其實我都係青春期開始讀周易、老莊等等,
我沉迷都有五六年時間,接觸論述都有一大堆,
但最後發覺堆野隨口亂講都得,所以就選擇放棄。
了解唔代表一定要接受,我相信自己都唔係無的放矢。
易經關科學咩事, 易經係易經, 科學係科學, 冇必要將佢地拉埋黎講。同埋就算佢真係有汲及到呢個原理, 冇向呢方面發現咪冇進步囉, 又何況易經根本唔關咩量子力學事。所以硬係要將易經拉落科學度正正顯得你無知啊。同埋易經咪易經, 術數咪術數, 點解硬係要拉佢落咩神秘主義度黎批判呢, 呢樣野實在係無聊,
正如西方哲學, 唔通我又將佢安個名叫空談主義, 然後又大加批判佢冇任何作用貢獻咩。
當然了解唔一定要接受, 但係睇你既言論, 好明顯你係一知半解然後就下定論啊, 正所謂little knowledge is a dangerous thing, 對於一件事或者一門學問, 未有通徹既見解都不宜妄下結論, 所以再了不起既科學家都唔會去否定神學, 再厲害既哲學家都唔會去否定科學, 呢個係同樣道理啊。
理解唔到都要放佢上神檯,
仲要同科學原理相比,咁唔叫迷信叫咩?
神學都唔係講緊超自然或科學定理,
而係講緊生存同政治制度既問題,
兩者都唔係講緊同一樣野。
如果我係知少少扮代表,你都唔好得幾多。
明白既就會知易經根本同科學無關, 見到別人附會落科學度咁係人地無知唔需要大驚小怪, 唔明白既見到人放佢上神檯或者附會落其他野度就去評擊佢, 咁邊個識邊個唔識豈不是一目瞭然嗎?
岩啊, 兩者都唔是同一樣野, 所以每一個領域既大師, 都唔會妄下結論去評擊另一個領域既學問啊。
我就當然唔識得多啦, 學習任何知識第一堂就係要對其實學問保持一份尊重, 唔識就唔識, 永遠保持無知既心, 咁樣先學得多野啊, 器小易盈, 呢四個係送俾你架巴打 :^(
唔會?神學、哲學、科學、語言學、社會學互相批評,
係經常會出現嘅情況,我唔認為玄學可以免於批評。
唔見你尊重食人族/食人狂魔,唔見你尊重茹毛飲血,
人地都有思想文化,係咪未食過人就無資格批評?
佢地當然會互相批評啊, 但係係羅列證據, 對兩門學問都有深入了解然後加以比較, 而唔係好似你咁連半桶水都冇然後就妄下結論啊。同埋食人族同埋食人狂魔係咩知識? 你可以將佢歸納為一門學問嗎, 所以唔好係度偷換慨念啊, 愈講得多就愈顯得你無知啊巴打。
我無偷換概念,
我當然明白批評一定要有基礎知識。
不過,係你話要做到大師先可以批評一門學問,
咁變態av好多人都當係一門學問或藝術,
我係咪要做到 av大師先可以批評?
你話要易學領域大師先可以批評,
咁即係永遠都唔洗批評,覺得好聽就聽。
依家係你要證明易學有效,無理由倒轉。
我見樓上討論得好激烈,不如咁講,大家有無聽過章學誠既六經皆史?易經係一本古代占卜書,除此之外,亦有好多反映古代史同當代史(易經時代)既地方。如果唔明我講咩既,可以睇下顧頡剛既周易卦爻辭中的故事。再三強調,易經係本占卜書,唔覺意提到科學梗有,但有幾多呢?同埋唔覺意提到既古史反而仲多。問易經係唔係科學書,就好似問詩經係唔係科學書一樣。如果研究下易經反映既古史禮制仲好。
如果好似你咁講,我覺得完全無問題,
但如果有人話周易可以講到宇宙規律,
後者我就覺得係一種盲信同迷信。
至少就我所見,後者「研究」係有好大量。
哲學界同科學界好多人都喜歡附會。
只係唔想大家盲信,只不過係咁。
咁你推論只可以話有機會岩 但唔一定岩