計劃進修PhD/Research討論區 (7)

Adam_Smith 2017-4-1 22:35:46

其實吹水本身未必有問題嘅
:^(
始終個hypothesis都要吹出來先至有hypothesis可以test，同埋有empirical data之後都要有人interpret results先可以有結論
:^(

:^(

但係如果吹水嘅時候冇一啲empirical嘅基礎，或者唔能夠從吹出嚟嘅搵到一個testable hypothesis，我就覺得冇乜用咁解
:^(

而家係先有result再推hypthesis
:^(

:^(

只能自己日後緊守原則，唔好做埋呢啲拿渣嘢
:^(

:^(

econ啲journal有無take啲measures去解決呢個問題？

講就咁講唔得，但現實相反
Hypothesis大部份都唔得，reviewer又會點比你過根本係個遊戲規則令人實有publication bias, 要解決一定要個規則改變就算top journal都係咁話

唉
:^(

真係順住落黎做我相信好多都會insignificant 之後又話無contribution 根本就無得玩

傳教士谷哥 2017-4-1 22:49:17

其實吹水本身未必有問題嘅
:^(
始終個hypothesis都要吹出來先至有hypothesis可以test，同埋有empirical data之後都要有人interpret results先可以有結論
:^(

:^(

但係如果吹水嘅時候冇一啲empirical嘅基礎，或者唔能夠從吹出嚟嘅搵到一個testable hypothesis，我就覺得冇乜用咁解
:^(

而家係先有result再推hypthesis
:^(

:^(

只能自己日後緊守原則，唔好做埋呢啲拿渣嘢
:^(

:^(

econ啲journal有無take啲measures去解決呢個問題？

講就咁講唔得，但現實相反
Hypothesis大部份都唔得，reviewer又會點比你過根本係個遊戲規則令人實有publication bias, 要解決一定要個規則改變就算top journal都係咁話

唉
:^(

真係順住落黎做我相信好多都會insignificant 之後又話無contribution 根本就無得玩

plos one咪話要改變呢樣野，所以negative result唔會特別hesitate
但好似唔多人受落

:^(

一言筆發 2017-4-1 22:50:23

其實吹水本身未必有問題嘅
:^(
始終個hypothesis都要吹出來先至有hypothesis可以test，同埋有empirical data之後都要有人interpret results先可以有結論
:^(

:^(

但係如果吹水嘅時候冇一啲empirical嘅基礎，或者唔能夠從吹出嚟嘅搵到一個testable hypothesis，我就覺得冇乜用咁解
:^(

而家係先有result再推hypthesis
:^(

:^(

只能自己日後緊守原則，唔好做埋呢啲拿渣嘢
:^(

:^(

econ啲journal有無take啲measures去解決呢個問題？

講就咁講唔得，但現實相反
Hypothesis大部份都唔得，reviewer又會點比你過根本係個遊戲規則令人實有publication bias, 要解決一定要個規則改變就算top journal都係咁話

唉
:^(

真係順住落黎做我相信好多都會insignificant 之後又話無contribution 根本就無得玩

如果係null result
總有其他人會唔同意
做實驗證明
呢幾年有好多經典psy experiments 都俾人推番左
科學便是如此
因為好講信任

researchers 良莠不齊，好多人呃飯食！

一言筆發 2017-4-1 22:51:20

其實吹水本身未必有問題嘅
:^(
始終個hypothesis都要吹出來先至有hypothesis可以test，同埋有empirical data之後都要有人interpret results先可以有結論
:^(

:^(

但係如果吹水嘅時候冇一啲empirical嘅基礎，或者唔能夠從吹出嚟嘅搵到一個testable hypothesis，我就覺得冇乜用咁解
:^(

而家係先有result再推hypthesis
:^(

:^(

只能自己日後緊守原則，唔好做埋呢啲拿渣嘢
:^(

:^(

econ啲journal有無take啲measures去解決呢個問題？

講就咁講唔得，但現實相反
Hypothesis大部份都唔得，reviewer又會點比你過根本係個遊戲規則令人實有publication bias, 要解決一定要個規則改變就算top journal都係咁話

唉
:^(

真係順住落黎做我相信好多都會insignificant 之後又話無contribution 根本就無得玩

plos one咪話要改變呢樣野，所以negative result唔會特別hesitate
但好似唔多人受落
:^(

最實際就係open database
咁人人都可以check 唔駛煩

Афанасий 2017-4-1 22:56:03

而家係先有result再推hypthesis
:^(

:^(

只能自己日後緊守原則，唔好做埋呢啲拿渣嘢
:^(

:^(

econ啲journal有無take啲measures去解決呢個問題？

講就咁講唔得，但現實相反
Hypothesis大部份都唔得，reviewer又會點比你過根本係個遊戲規則令人實有publication bias, 要解決一定要個規則改變就算top journal都係咁話

唉
:^(

真係順住落黎做我相信好多都會insignificant 之後又話無contribution 根本就無得玩

plos one咪話要改變呢樣野，所以negative result唔會特別hesitate
但好似唔多人受落
:^(

最實際就係open database
咁人人都可以check 唔駛煩

有無咁多人認真會check先

:^(

大膠神 2017-4-1 23:00:25

其實吹水本身未必有問題嘅
:^(
始終個hypothesis都要吹出來先至有hypothesis可以test，同埋有empirical data之後都要有人interpret results先可以有結論
:^(

:^(

但係如果吹水嘅時候冇一啲empirical嘅基礎，或者唔能夠從吹出嚟嘅搵到一個testable hypothesis，我就覺得冇乜用咁解
:^(

而家係先有result再推hypthesis
:^(

:^(

只能自己日後緊守原則，唔好做埋呢啲拿渣嘢
:^(

:^(

econ啲journal有無take啲measures去解決呢個問題？

講就咁講唔得，但現實相反
Hypothesis大部份都唔得，reviewer又會點比你過根本係個遊戲規則令人實有publication bias, 要解決一定要個規則改變就算top journal都係咁話

唉
:^(

真係順住落黎做我相信好多都會insignificant 之後又話無contribution 根本就無得玩

plos one咪話要改變呢樣野，所以negative result唔會特別hesitate
但好似唔多人受落
:^(

最實際就係open database
咁人人都可以check 唔駛煩

而家plos one係咪要交埋dataset上去?

大膠神 2017-4-1 23:01:02

呢度有冇人係做medical related 既research
:^(

你講緊clinical定落手落腳做e.g. neuron/stem cell個d
:^(

between識做一定做clinical
屌你老味你係咪都一定會有data!
:^(

但同樣地confounders多到喊

:^(

利申: 當年mphil係做clinical studies

一言筆發 2017-4-1 23:04:29

只能自己日後緊守原則，唔好做埋呢啲拿渣嘢
:^(

:^(

econ啲journal有無take啲measures去解決呢個問題？

講就咁講唔得，但現實相反
Hypothesis大部份都唔得，reviewer又會點比你過根本係個遊戲規則令人實有publication bias, 要解決一定要個規則改變就算top journal都係咁話

唉
:^(

真係順住落黎做我相信好多都會insignificant 之後又話無contribution 根本就無得玩

plos one咪話要改變呢樣野，所以negative result唔會特別hesitate
但好似唔多人受落
:^(

最實際就係open database
咁人人都可以check 唔駛煩

而家plos one係咪要交埋dataset上去?

我都想知...

J痕叔叔 2017-4-1 23:17:34

其實吹水本身未必有問題嘅
:^(
始終個hypothesis都要吹出來先至有hypothesis可以test，同埋有empirical data之後都要有人interpret results先可以有結論
:^(

:^(

但係如果吹水嘅時候冇一啲empirical嘅基礎，或者唔能夠從吹出嚟嘅搵到一個testable hypothesis，我就覺得冇乜用咁解
:^(

而家係先有result再推hypthesis
:^(

:^(

只能自己日後緊守原則，唔好做埋呢啲拿渣嘢
:^(

:^(

econ啲journal有無take啲measures去解決呢個問題？

講就咁講唔得，但現實相反
Hypothesis大部份都唔得，reviewer又會點比你過根本係個遊戲規則令人實有publication bias, 要解決一定要個規則改變就算top journal都係咁話

唉
:^(

真係順住落黎做我相信好多都會insignificant 之後又話無contribution 根本就無得玩

岩岩聽同事講左單兩個reviewers一正皮一負皮，跟住editor話同人傾過，覺得應該rejecty就reject左。而個個人係邊個跟本冇人知或者根本唔存在。
但另一方面做得editors好多時都係有經驗，sense到個field發展方向。呢樣又吹唔漲。contribution尤其係econ呢類真係好subjective。大家都知個peer review system有問題但係冇更加好的system。
我有諗過係咪可以用AI去objectively decide papers的contributions。不過做到呢步的話，papers都可以交畀droids去寫，我地可以收工。

Unexpected 2017-4-1 23:28:53

呢度有冇人係做medical related 既research
:^(

你講緊clinical定落手落腳做e.g. neuron/stem cell個d
:^(

between識做一定做clinical
屌你老味你係咪都一定會有data!
:^(

但同樣地confounders多到喊
:^(

利申: 當年mphil係做clinical studies

咁而家讀緊咩

:^(

大膠神 2017-4-1 23:32:34

呢度有冇人係做medical related 既research
:^(

你講緊clinical定落手落腳做e.g. neuron/stem cell個d
:^(

between識做一定做clinical
屌你老味你係咪都一定會有data!
:^(

但同樣地confounders多到喊
:^(

利申: 當年mphil係做clinical studies

咁而家讀緊咩
:^(

詳細不便講太多，只可以講係taught course同mphil做的research field有少少關連
正職都係research-related

傳教士谷哥 2017-4-1 23:47:29

講就咁講唔得，但現實相反
Hypothesis大部份都唔得，reviewer又會點比你過根本係個遊戲規則令人實有publication bias, 要解決一定要個規則改變就算top journal都係咁話

唉
:^(

真係順住落黎做我相信好多都會insignificant 之後又話無contribution 根本就無得玩

plos one咪話要改變呢樣野，所以negative result唔會特別hesitate
但好似唔多人受落
:^(

最實際就係open database
咁人人都可以check 唔駛煩

而家plos one係咪要交埋dataset上去?

我都想知...

plos one係，要交上去

:^(

忒修斯之船 2017-4-2 00:26:30

其實吹水本身未必有問題嘅
:^(
始終個hypothesis都要吹出來先至有hypothesis可以test，同埋有empirical data之後都要有人interpret results先可以有結論
:^(

:^(

但係如果吹水嘅時候冇一啲empirical嘅基礎，或者唔能夠從吹出嚟嘅搵到一個testable hypothesis，我就覺得冇乜用咁解
:^(

而家係先有result再推hypthesis
:^(

:^(

只能自己日後緊守原則，唔好做埋呢啲拿渣嘢
:^(

:^(

econ啲journal有無take啲measures去解決呢個問題？

講就咁講唔得，但現實相反
Hypothesis大部份都唔得，reviewer又會點比你過根本係個遊戲規則令人實有publication bias, 要解決一定要個規則改變就算top journal都係咁話

唉
:^(

真係順住落黎做我相信好多都會insignificant 之後又話無contribution 根本就無得玩

plos one咪話要改變呢樣野，所以negative result唔會特別hesitate
但好似唔多人受落
:^(

咁即係plos one都有好處

:^(

忒修斯之船 2017-4-2 00:27:15

而家係先有result再推hypthesis
:^(

:^(

只能自己日後緊守原則，唔好做埋呢啲拿渣嘢
:^(

:^(

econ啲journal有無take啲measures去解決呢個問題？

講就咁講唔得，但現實相反
Hypothesis大部份都唔得，reviewer又會點比你過根本係個遊戲規則令人實有publication bias, 要解決一定要個規則改變就算top journal都係咁話

唉
:^(

真係順住落黎做我相信好多都會insignificant 之後又話無contribution 根本就無得玩

plos one咪話要改變呢樣野，所以negative result唔會特別hesitate
但好似唔多人受落
:^(

最實際就係open database
咁人人都可以check 唔駛煩

有無咁多人認真會check先
:^(

replicate好多個psyc experiment都有人肯做啦，多定少啫

:^(

Adam_Smith 2017-4-2 08:29:06

講就咁講唔得，但現實相反
Hypothesis大部份都唔得，reviewer又會點比你過根本係個遊戲規則令人實有publication bias, 要解決一定要個規則改變就算top journal都係咁話

唉
:^(

真係順住落黎做我相信好多都會insignificant 之後又話無contribution 根本就無得玩

plos one咪話要改變呢樣野，所以negative result唔會特別hesitate
但好似唔多人受落
:^(

最實際就係open database
咁人人都可以check 唔駛煩

有無咁多人認真會check先
:^(

replicate好多個psyc experiment都有人肯做啦，多定少啫
:^(

講真少check, 最多迫你做個correlation table睇

Афанасий 2017-4-2 08:59:05

講就咁講唔得，但現實相反
Hypothesis大部份都唔得，reviewer又會點比你過根本係個遊戲規則令人實有publication bias, 要解決一定要個規則改變就算top journal都係咁話

唉
:^(

真係順住落黎做我相信好多都會insignificant 之後又話無contribution 根本就無得玩

plos one咪話要改變呢樣野，所以negative result唔會特別hesitate
但好似唔多人受落
:^(

最實際就係open database
咁人人都可以check 唔駛煩

有無咁多人認真會check先
:^(

replicate好多個psyc experiment都有人肯做啦，多定少啫
:^(

問題係it's not rewarding
Check完又幫唔到你有paper出
發現人做錯又點
人地有connection/夠大粒既話
你夠唔夠膽講

:^(

ChinDaiShine 2017-4-2 10:26:27

唉
:^(

真係順住落黎做我相信好多都會insignificant 之後又話無contribution 根本就無得玩

plos one咪話要改變呢樣野，所以negative result唔會特別hesitate
但好似唔多人受落
:^(

最實際就係open database
咁人人都可以check 唔駛煩

有無咁多人認真會check先
:^(

replicate好多個psyc experiment都有人肯做啦，多定少啫
:^(

問題係it's not rewarding
Check完又幫唔到你有paper出
發現人做錯又點
人地有connection/夠大粒既話
你夠唔夠膽講
:^(

:^(

如果replicate做返出黎個effect size無咁大or insignificant 可以點? 我個field 有d RCT effect size 超大而且我睇睇下都好懷疑個個outcomes都咁positive⋯ 有d人就話聯絡返個editor, 有用咩

:^(

傳教士谷哥 2017-4-2 11:13:16

真係順住落黎做我相信好多都會insignificant 之後又話無contribution 根本就無得玩

plos one咪話要改變呢樣野，所以negative result唔會特別hesitate
但好似唔多人受落
:^(

最實際就係open database
咁人人都可以check 唔駛煩

有無咁多人認真會check先
:^(

replicate好多個psyc experiment都有人肯做啦，多定少啫
:^(

問題係it's not rewarding
Check完又幫唔到你有paper出
發現人做錯又點
人地有connection/夠大粒既話
你夠唔夠膽講
:^(

:^(

如果replicate做返出黎個effect size無咁大or insignificant 可以點? 我個field 有d RCT effect size 超大而且我睇睇下都好懷疑個個outcomes都咁positive⋯ 有d人就話聯絡返個editor, 有用咩
:^(

:^(

:^(

replicate時可以加個further study
study 1完全路足，study 2 modify然後得出新result

:^(

傳教士谷哥 2017-4-2 11:13:49

plos one咪話要改變呢樣野，所以negative result唔會特別hesitate
但好似唔多人受落
:^(

最實際就係open database
咁人人都可以check 唔駛煩

有無咁多人認真會check先
:^(

replicate好多個psyc experiment都有人肯做啦，多定少啫
:^(

問題係it's not rewarding
Check完又幫唔到你有paper出
發現人做錯又點
人地有connection/夠大粒既話
你夠唔夠膽講
:^(

:^(

如果replicate做返出黎個effect size無咁大or insignificant 可以點? 我個field 有d RCT effect size 超大而且我睇睇下都好懷疑個個outcomes都咁positive⋯ 有d人就話聯絡返個editor, 有用咩
:^(

:^(

:^(

replicate時可以加個further study
study 1完全跟足，study 2 modify然後得出新result
:^(

Unexpected 2017-4-2 12:59:11 大家有無真係見過人中途quit左
master of research/mphil/phd都係

Adam_Smith 2017-4-2 13:01:15

大家有無真係見過人中途quit左
master of research/mphil/phd都係

真人好少見聽就多大部分都係因為覺得自己唔岩再做研究，或者老細同自己唔夾

忒修斯之船 2017-4-2 13:02:55

唉
:^(

真係順住落黎做我相信好多都會insignificant 之後又話無contribution 根本就無得玩

plos one咪話要改變呢樣野，所以negative result唔會特別hesitate
但好似唔多人受落
:^(

最實際就係open database
咁人人都可以check 唔駛煩

有無咁多人認真會check先
:^(

replicate好多個psyc experiment都有人肯做啦，多定少啫
:^(

問題係it's not rewarding
Check完又幫唔到你有paper出
發現人做錯又點
人地有connection/夠大粒既話
你夠唔夠膽講
:^(

:^(

如果replicate做返出黎個effect size無咁大or insignificant 可以點? 我個field 有d RCT effect size 超大而且我睇睇下都好懷疑個個outcomes都咁positive⋯ 有d人就話聯絡返個editor, 有用咩
:^(

:^(

:^(

諗返起stat都試過有類似嘅情況...

有人發現某篇journal pub咗嘅paper嗰個技術，其實一早有人發表過，但係發現咗嗰個人寫response過去，佢哋又唔肯pub

:^(

detail唔係好記得，放棄巴應該記得清楚啲

J痕叔叔 2017-4-2 13:25:26

大家有無真係見過人中途quit左
master of research/mphil/phd都係

真人好少見聽就多大部分都係因為覺得自己唔岩再做研究，或者老細同自己唔夾

讀到第6/7年quit都見過，不過好少。

跳跳虎咩咩叫 2017-4-2 14:45:44

大家有無真係見過人中途quit左
master of research/mphil/phd都係

我有聽過一個quit左轉去另一間u由頭再讀
Ug quit u就見過#

:^(

#

數學廢柴 2017-4-2 14:47:41

大家有無真係見過人中途quit左
master of research/mphil/phd都係

我有聽過一個quit左轉去另一間u由頭再讀
Ug quit u就見過#
:^(
#

好無聊睇CV見到都有唔少