計劃進修PhD/Research討論區 (7)

Moyashi 2017-4-1 15:26:45

冇聽過barthes
:^(

:^(
現代應該冇乜影響力

講真，而家structuralist應該得返saussure，jakobson，trubetzkoy，jespersen（都唔知jespersen算唔算structuralist）同班bloomfieldians有啲人聽過
:^(

:^(
現代仲抱住structuralism唔放嘅人，我淨係諗到lazard同p matthews

Roland Barthes喎
佢d應該已經冇人用，因為依家眼光睇好多缺點
但classic黎喎，做ling, culture都冇可能未聽過
:^(

通常讀ling都唔多講ling嘅歷史
:^(

:^(

戰前班人，通常都係因為contribute咗啲重要嘅concept或者寫咗啲重要嘅grammar先有人記得，好似jakobson啲distinctive features，swadesh嘅swadesh list，meillet嘅grammaticalisation，趙元任嘅grammar of spoken chinese同對phoneme嘅討論等等。

Barthes同Derria係cultral呢邊好重要
因為係佢地將ling嘅structuralism同poststructuralism帶入cultural critic
當然依家仲用唔用佢地d野就另一回事
但成日睇書，d人總鍾意quote 佢地d野

ling嚟講structuralism已經做咗過街老鼠，兩派鬥爭最鍾意就係accuse人係structuralist
:^(

:^(

Soci, anthro, cultural 都已經唔用structuralism
依家係Critical theory, poststrut先多
但一講歷史發展，就一定會有呢班人出現

感覺同literary criticism有關嗰啲都係吹水居多，冇乜做實事
:^(

:^(
所以我覺得而家啲人唔理佢哋都係正常嘅

boas，sapir，bloomfield，hockett嗰班好好多
:^(

:^(
佢哋真係會搏盡寫grammar

而我就係你口中吹水果邊嘅人

:^(

Adam_Smith 2017-4-1 16:01:09

Roland Barthes喎
佢d應該已經冇人用，因為依家眼光睇好多缺點
但classic黎喎，做ling, culture都冇可能未聽過
:^(

通常讀ling都唔多講ling嘅歷史
:^(

:^(

戰前班人，通常都係因為contribute咗啲重要嘅concept或者寫咗啲重要嘅grammar先有人記得，好似jakobson啲distinctive features，swadesh嘅swadesh list，meillet嘅grammaticalisation，趙元任嘅grammar of spoken chinese同對phoneme嘅討論等等。

Barthes同Derria係cultral呢邊好重要
因為係佢地將ling嘅structuralism同poststructuralism帶入cultural critic
當然依家仲用唔用佢地d野就另一回事
但成日睇書，d人總鍾意quote 佢地d野

ling嚟講structuralism已經做咗過街老鼠，兩派鬥爭最鍾意就係accuse人係structuralist
:^(

:^(

Soci, anthro, cultural 都已經唔用structuralism
依家係Critical theory, poststrut先多
但一講歷史發展，就一定會有呢班人出現

感覺同literary criticism有關嗰啲都係吹水居多，冇乜做實事
:^(

:^(
所以我覺得而家啲人唔理佢哋都係正常嘅

boas，sapir，bloomfield，hockett嗰班好好多
:^(

:^(
佢哋真係會搏盡寫grammar

而我就係你口中吹水果邊嘅人
:^(

我都吹唔少啦

:^(

傳教士谷哥 2017-4-1 16:08:34 一理通百理明　明白了計算可變簡單
從一到千百萬　全力探究不要偷懶
動動腦轉轉彎　會快快解決了問題
默默看細細想　腦裡會轉出新方向
一理通百理明　明白了計算可變簡單
全心探討數學　明道理答案終會找到

忒修斯之船 2017-4-1 16:15:02 其實吹水本身未必有問題嘅

:^(

始終個hypothesis都要吹出來先至有hypothesis可以test，同埋有empirical data之後都要有人interpret results先可以有結論

:^(

但係如果吹水嘅時候冇一啲empirical嘅基礎，或者唔能夠從吹出嚟嘅搵到一個testable hypothesis，我就覺得冇乜用咁解

:^(

Unexpected 2017-4-1 16:17:08

一理通百理明　明白了計算可變簡單
從一到千百萬　全力探究不要偷懶
動動腦轉轉彎　會快快解決了問題
默默看細細想　腦裡會轉出新方向
一理通百理明　明白了計算可變簡單
全心探討數學　明道理答案終會找到

ff下好啦

Adam_Smith 2017-4-1 16:30:28

其實吹水本身未必有問題嘅
:^(
始終個hypothesis都要吹出來先至有hypothesis可以test，同埋有empirical data之後都要有人interpret results先可以有結論
:^(

:^(

但係如果吹水嘅時候冇一啲empirical嘅基礎，或者唔能夠從吹出嚟嘅搵到一個testable hypothesis，我就覺得冇乜用咁解
:^(

而家係先有result再推hypthesis

:^(

數學廢柴 2017-4-1 16:31:52

一理通百理明　明白了計算可變簡單
從一到千百萬　全力探究不要偷懶
動動腦轉轉彎　會快快解決了問題
默默看細細想　腦裡會轉出新方向
一理通百理明　明白了計算可變簡單
全心探討數學　明道理答案終會找到

ff下好啦

如何明白Inter-universal Teichmüller theory

:^(

傳教士谷哥 2017-4-1 16:32:01

一理通百理明　明白了計算可變簡單
從一到千百萬　全力探究不要偷懶
動動腦轉轉彎　會快快解決了問題
默默看細細想　腦裡會轉出新方向
一理通百理明　明白了計算可變簡單
全心探討數學　明道理答案終會找到

ff下好啦

:^(

傳教士谷哥 2017-4-1 16:32:50

一理通百理明　明白了計算可變簡單
從一到千百萬　全力探究不要偷懶
動動腦轉轉彎　會快快解決了問題
默默看細細想　腦裡會轉出新方向
一理通百理明　明白了計算可變簡單
全心探討數學　明道理答案終會找到

ff下好啦

如何明白Inter-universal Teichmüller theory
:^(

個名咁長。。。嚇我唔到既！

:^(

忒修斯之船 2017-4-1 16:34:10

其實吹水本身未必有問題嘅
:^(
始終個hypothesis都要吹出來先至有hypothesis可以test，同埋有empirical data之後都要有人interpret results先可以有結論
:^(

:^(

但係如果吹水嘅時候冇一啲empirical嘅基礎，或者唔能夠從吹出嚟嘅搵到一個testable hypothesis，我就覺得冇乜用咁解
:^(

而家係先有result再推hypthesis
:^(

:^(

只能自己日後緊守原則，唔好做埋呢啲拿渣嘢

:^(

econ啲journal有無take啲measures去解決呢個問題？

忒修斯之船 2017-4-1 16:34:45

一理通百理明　明白了計算可變簡單
從一到千百萬　全力探究不要偷懶
動動腦轉轉彎　會快快解決了問題
默默看細細想　腦裡會轉出新方向
一理通百理明　明白了計算可變簡單
全心探討數學　明道理答案終會找到

ff下好啦

如何明白Inter-universal Teichmüller theory
:^(

個名咁長。。。嚇我唔到既！
:^(

:^(

mathematician都睇唔明呢個，因為個日本仔唔係解釋得好清楚

Moyashi 2017-4-1 16:34:58

其實吹水本身未必有問題嘅
:^(
始終個hypothesis都要吹出來先至有hypothesis可以test，同埋有empirical data之後都要有人interpret results先可以有結論
:^(

:^(

但係如果吹水嘅時候冇一啲empirical嘅基礎，或者唔能夠從吹出嚟嘅搵到一個testable hypothesis，我就覺得冇乜用咁解
:^(

而家係先有result再推hypthesis
:^(

:^(

Critical theory係produce alternative way to see the world
其實econ都係一樣
都係有個現象，然後再嘗試解釋，再解釋

忒修斯之船 2017-4-1 16:36:52

其實吹水本身未必有問題嘅
:^(
始終個hypothesis都要吹出來先至有hypothesis可以test，同埋有empirical data之後都要有人interpret results先可以有結論
:^(

:^(

但係如果吹水嘅時候冇一啲empirical嘅基礎，或者唔能夠從吹出嚟嘅搵到一個testable hypothesis，我就覺得冇乜用咁解
:^(

而家係先有result再推hypthesis
:^(

:^(

Critical theory係produce alternative way to see the world
其實econ都係一樣
都係有個現象，然後再嘗試解釋，再解釋

有result之後搵另外一個hypothesis再test係冇問題

有result之後改番原本個hypothesis就好有問題，因為呢個結論係由你H0 H1點set來決定

傳教士谷哥 2017-4-1 16:37:00

一理通百理明　明白了計算可變簡單
從一到千百萬　全力探究不要偷懶
動動腦轉轉彎　會快快解決了問題
默默看細細想　腦裡會轉出新方向
一理通百理明　明白了計算可變簡單
全心探討數學　明道理答案終會找到

ff下好啦

如何明白Inter-universal Teichmüller theory
:^(

個名咁長。。。嚇我唔到既！
:^(

:^(
mathematician都睇唔明呢個，因為個日本仔唔係解釋得好清楚

點解個名咁似德文既

:^(

我沒有放棄 2017-4-1 16:39:18

一理通百理明　明白了計算可變簡單
從一到千百萬　全力探究不要偷懶
動動腦轉轉彎　會快快解決了問題
默默看細細想　腦裡會轉出新方向
一理通百理明　明白了計算可變簡單
全心探討數學　明道理答案終會找到

ff下好啦

如何明白Inter-universal Teichmüller theory
:^(

望月新一

:^(

Moyashi 2017-4-1 16:40:15

其實吹水本身未必有問題嘅
:^(
始終個hypothesis都要吹出來先至有hypothesis可以test，同埋有empirical data之後都要有人interpret results先可以有結論
:^(

:^(

但係如果吹水嘅時候冇一啲empirical嘅基礎，或者唔能夠從吹出嚟嘅搵到一個testable hypothesis，我就覺得冇乜用咁解
:^(

而家係先有result再推hypthesis
:^(

:^(

Critical theory係produce alternative way to see the world
其實econ都係一樣
都係有個現象，然後再嘗試解釋，再解釋

有result之後搵另外一個hypothesis再test係冇問題

有result之後改番原本個hypothesis就好有問題，因為呢個結論係由你H0 H1點set來決定

文史呢邊，唔係量化的話，其實冇呢個問題
我地不斷搵text去support
Somehow你會覺得吹水

:^(

J痕叔叔 2017-4-1 16:52:31

一理通百理明　明白了計算可變簡單
從一到千百萬　全力探究不要偷懶
動動腦轉轉彎　會快快解決了問題
默默看細細想　腦裡會轉出新方向
一理通百理明　明白了計算可變簡單
全心探討數學　明道理答案終會找到

ff下好啦

:^(

有聲

:^(

忒修斯之船 2017-4-1 16:54:51

其實吹水本身未必有問題嘅
:^(
始終個hypothesis都要吹出來先至有hypothesis可以test，同埋有empirical data之後都要有人interpret results先可以有結論
:^(

:^(

但係如果吹水嘅時候冇一啲empirical嘅基礎，或者唔能夠從吹出嚟嘅搵到一個testable hypothesis，我就覺得冇乜用咁解
:^(

而家係先有result再推hypthesis
:^(

:^(

Critical theory係produce alternative way to see the world
其實econ都係一樣
都係有個現象，然後再嘗試解釋，再解釋

有result之後搵另外一個hypothesis再test係冇問題

有result之後改番原本個hypothesis就好有問題，因為呢個結論係由你H0 H1點set來決定

文史呢邊，唔係量化的話，其實冇呢個問題
我地不斷搵text去support
Somehow你會覺得吹水
:^(

如果你一直都係做緊induction個過程嘅話冇問題嘅話，我覺得冇問題嘅

:^(

問題係出係有啲人製造個假嘅hypothesis -> prediction -> testing過程出嚟

:^(

J痕叔叔 2017-4-1 16:55:35

其實吹水本身未必有問題嘅
:^(
始終個hypothesis都要吹出來先至有hypothesis可以test，同埋有empirical data之後都要有人interpret results先可以有結論
:^(

:^(

但係如果吹水嘅時候冇一啲empirical嘅基礎，或者唔能夠從吹出嚟嘅搵到一個testable hypothesis，我就覺得冇乜用咁解
:^(

而家係先有result再推hypthesis
:^(

:^(

只能自己日後緊守原則，唔好做埋呢啲拿渣嘢
:^(

:^(

econ啲journal有無take啲measures去解決呢個問題？

冇。問題係無法避免。研究過程係nonverifiable。

忒修斯之船 2017-4-1 16:55:46

其實吹水本身未必有問題嘅
:^(
始終個hypothesis都要吹出來先至有hypothesis可以test，同埋有empirical data之後都要有人interpret results先可以有結論
:^(

:^(

但係如果吹水嘅時候冇一啲empirical嘅基礎，或者唔能夠從吹出嚟嘅搵到一個testable hypothesis，我就覺得冇乜用咁解
:^(

而家係先有result再推hypthesis
:^(

:^(

Critical theory係produce alternative way to see the world
其實econ都係一樣
都係有個現象，然後再嘗試解釋，再解釋

有result之後搵另外一個hypothesis再test係冇問題

有result之後改番原本個hypothesis就好有問題，因為呢個結論係由你H0 H1點set來決定

文史呢邊，唔係量化的話，其實冇呢個問題
我地不斷搵text去support
Somehow你會覺得吹水
:^(

如果你一直都係做緊induction個過程嘅話，我覺得冇問題嘅
:^(

:^(

問題係出係有啲人製造個假嘅hypothesis -> prediction -> testing過程出嚟
:^(

:^(

Michaelzaki 2017-4-1 17:43:25 變左文科推post
唔同field輪流推

:^(

Unexpected 2017-4-1 17:45:25

變左文科推post
唔同field輪流推
:^(

its a good thing

:^(

Moyashi 2017-4-1 17:50:17

變左文科推post
唔同field輪流推
:^(

少年，你太年輕了。你以為這個論壇上真的有那麼多文科人回覆你的帖子？其實都是我一個人回的，不然我再換個ID發同樣的話給你看。

PhM 2017-4-1 17:52:04

變左文科推post
唔同field輪流推
:^(

少年，你太年輕了。你以為這個論壇上真的有那麼多文科人回覆你的帖子？其實都是我一個人回的，不然我再換個ID發同樣的話給你看。

文科JJ推

:^(