Ads
屌背囊
屌學生帶樂器
水貨客冇用背囊冇影響乘客
頭先個政府宣傳:
包容不同價值 :^(
背囊喺繁忙時間構成嘅滋擾係確實存在
學生帶樂器,上面又講咗物件太高,有觸電危險,職員先至會見到同埋揸正嚟做,唔係針對學生/樂器
上面係同意走私活動帶來滋擾,但唔同意港鐵無做嘢,偏袒、「大細超」
政府同港鐵好似係唔同野嚟
即結論即係
1)廣告播出後,沒有批鬥出現,一切如常
2)廣告播出後,背囊客被批鬥
但因為3)背囊客將就啲就做到顧己及人
所以結論,
地鐵推出背囊廣告多此一舉,被鬧理所當然,完
如果冇補充,就代表畢絲你認同此結論了
唔同意,你地都可以留意吓多咗乘客會放低背囊,而我覺得咁係好事
屌背囊
屌學生帶樂器
水貨客冇用背囊冇影響乘客
頭先個政府宣傳:
包容不同價值 :^(
背囊喺繁忙時間構成嘅滋擾係確實存在
學生帶樂器,上面又講咗物件太高,有觸電危險,職員先至會見到同埋揸正嚟做,唔係針對學生/樂器
上面係同意走私活動帶來滋擾,但唔同意港鐵無做嘢,偏袒、「大細超」
政府同港鐵好似係唔同野嚟
一個喼佔位一定多個背囊 :^( :^(
同埋好多喼/手拉車仔係過左標準唔入得,咁多咁明顯違法既唔搞,搞背囊,咁都唔係大細超 :^( :^( :^( :^( :^( :^(
即結論即係
1)廣告播出後,沒有批鬥出現,一切如常
2)廣告播出後,背囊客被批鬥
但因為3)背囊客將就啲就做到顧己及人
所以結論,
地鐵推出背囊廣告多此一舉,被鬧理所當然,完
如果冇補充,就代表畢絲你認同此結論了
唔同意,你地都可以留意吓多咗乘客會放低背囊,而我覺得咁係好事
又,
喺更加擠逼嘅情況下,我唔認同孭住個背囊只需要將就啲就可以做到顧己及人
而家個廣告只係於倫敦、新加坡負責運輸嘅部門或者營辦商一樣,作同樣嘅呼籲,我唔見得係咁多此一舉
即結論即係
1)廣告播出後,沒有批鬥出現,一切如常
2)廣告播出後,背囊客被批鬥
但因為3)背囊客將就啲就做到顧己及人
所以結論,
地鐵推出背囊廣告多此一舉,被鬧理所當然,完
如果冇補充,就代表畢絲你認同此結論了
唔同意,你地都可以留意吓多咗乘客會放低背囊,而我覺得咁係好事
又,
喺更加擠逼嘅情況下,我唔認同孭住個背囊只需要將就啲就可以做到顧己及人
而家個廣告只係於倫敦、新加坡負責運輸嘅部門或者營辦商一樣,作同樣嘅呼籲,我唔見得係咁多此一舉
其他國家點做係其實國家既問題,同地鐵無關
請推論點解更擁迫將就就唔係顧己及人
打手思路類比:
689其實做得好好,只要香港人包容下,顧己及人,就解決到問題 :^(
香港樓價已經好好,大家將就下,顧己及人
幾百萬樓要供三十年,緊係得間天水圍劏房啦,你唔係想住酒店啊?
原來所有野都係香港人問題政府做得好好 :^(
實有打手話政府冇做野,但mtr有,一次過寫埋反駁
香港有賣地,有辣招,有做野 :^(
(不過冇撚用,同某d機構一撚樣)
(隔離Singapore個個有大單位住)
結論: 香港人問題,新一代唔捱得,冇包容,唔係政府問題
即結論即係
1)廣告播出後,沒有批鬥出現,一切如常
2)廣告播出後,背囊客被批鬥
但因為3)背囊客將就啲就做到顧己及人
所以結論,
地鐵推出背囊廣告多此一舉,被鬧理所當然,完
如果冇補充,就代表畢絲你認同此結論了
唔同意,你地都可以留意吓多咗乘客會放低背囊,而我覺得咁係好事
又,
喺更加擠逼嘅情況下,我唔認同孭住個背囊只需要將就啲就可以做到顧己及人
而家個廣告只係於倫敦、新加坡負責運輸嘅部門或者營辦商一樣,作同樣嘅呼籲,我唔見得係咁多此一舉
其他國家點做係其實國家既問題,同地鐵無關
請推論點解更擁迫將就就唔係顧己及人
咁其他城市嘅集體運輸系統,擠逼情況同香港有咩分別
打手思路類比:
689其實做得好好,只要香港人包容下,顧己及人,就解決到問題 :^(
香港樓價已經好好,大家將就下,顧己及人
幾百萬樓要供三十年,緊係得間天水圍劏房啦,你唔係想住酒店啊?
原來所有野都係香港人問題政府做得好好 :^(
實有打手話政府冇做野,但mtr有,一次過寫埋反駁
香港有賣地,有辣招,有做野 :^(
(不過冇撚用,同某d機構一撚樣)
(隔離Singapore個個有大單位住)
結論: 香港人問題,新一代唔捱得,冇包容,唔係政府問題
Ads
即結論即係
1)廣告播出後,沒有批鬥出現,一切如常
2)廣告播出後,背囊客被批鬥
但因為3)背囊客將就啲就做到顧己及人
所以結論,
地鐵推出背囊廣告多此一舉,被鬧理所當然,完
如果冇補充,就代表畢絲你認同此結論了
唔同意,你地都可以留意吓多咗乘客會放低背囊,而我覺得咁係好事
又,
喺更加擠逼嘅情況下,我唔認同孭住個背囊只需要將就啲就可以做到顧己及人
而家個廣告只係於倫敦、新加坡負責運輸嘅部門或者營辦商一樣,作同樣嘅呼籲,我唔見得係咁多此一舉
其他國家點做係其實國家既問題,同地鐵無關
請推論點解更擁迫將就就唔係顧己及人
咁其他城市嘅集體運輸系統,擠逼情況同香港有咩分別
我冇責任同你分析
請正面回答問題
屌背囊
屌學生帶樂器
水貨客冇用背囊冇影響乘客
頭先個政府宣傳:
包容不同價值 :^(
背囊喺繁忙時間構成嘅滋擾係確實存在
學生帶樂器,上面又講咗物件太高,有觸電危險,職員先至會見到同埋揸正嚟做,唔係針對學生/樂器
上面係同意走私活動帶來滋擾,但唔同意港鐵無做嘢,偏袒、「大細超」
政府同港鐵好似係唔同野嚟
大問題唔先處理但先處理小問題都唔叫大細超.
呢點你根本答唔到. 原來你話乜就乜架喇.
屌背囊
屌學生帶樂器
水貨客冇用背囊冇影響乘客
頭先個政府宣傳:
包容不同價值 :^(
背囊喺繁忙時間構成嘅滋擾係確實存在
學生帶樂器,上面又講咗物件太高,有觸電危險,職員先至會見到同埋揸正嚟做,唔係針對學生/樂器
上面係同意走私活動帶來滋擾,但唔同意港鐵無做嘢,偏袒、「大細超」
政府同港鐵好似係唔同野嚟
一個喼佔位一定多個背囊 :^( :^(
同埋好多喼/手拉車仔係過左標準唔入得,咁多咁明顯違法既唔搞,搞背囊,咁都唔係大細超 :^( :^( :^( :^( :^( :^(
即結論即係
1)廣告播出後,沒有批鬥出現,一切如常
2)廣告播出後,背囊客被批鬥
但因為3)背囊客將就啲就做到顧己及人
所以結論,
地鐵推出背囊廣告多此一舉,被鬧理所當然,完
如果冇補充,就代表畢絲你認同此結論了
唔同意,你地都可以留意吓多咗乘客會放低背囊,而我覺得咁係好事
又,
喺更加擠逼嘅情況下,我唔認同孭住個背囊只需要將就啲就可以做到顧己及人
而家個廣告只係於倫敦、新加坡負責運輸嘅部門或者營辦商一樣,作同樣嘅呼籲,我唔見得係咁多此一舉
其他國家點做係其實國家既問題,同地鐵無關
請推論點解更擁迫將就就唔係顧己及人
咁其他城市嘅集體運輸系統,擠逼情況同香港有咩分別
我冇責任同你分析
請正面回答問題
其他國家點做係其實(他)國家既問題,同地鐵無關
答咗你
請推論點解更擁迫將就就唔係顧己及人
前面拗過孭背囊同放低背囊嘅分別,自己追post
打手思路類比:
689其實做得好好,只要香港人包容下,顧己及人,就解決到問題 :^(
香港樓價已經好好,大家將就下,顧己及人
幾百萬樓要供三十年,緊係得間天水圍劏房啦,你唔係想住酒店啊?
原來所有野都係香港人問題政府做得好好 :^(
實有打手話政府冇做野,但mtr有,一次過寫埋反駁
香港有賣地,有辣招,有做野 :^(
(不過冇撚用,同某d機構一撚樣)
(隔離Singapore個個有大單位住)
結論: 香港人問題,新一代唔捱得,冇包容,唔係政府問題
我比喻就係錯誤類比,你地比喻就點指鹿為馬都得,咁唔係立場先決係乜
屌背囊
屌學生帶樂器
水貨客冇用背囊冇影響乘客
頭先個政府宣傳:
包容不同價值 :^(
背囊喺繁忙時間構成嘅滋擾係確實存在
學生帶樂器,上面又講咗物件太高,有觸電危險,職員先至會見到同埋揸正嚟做,唔係針對學生/樂器
上面係同意走私活動帶來滋擾,但唔同意港鐵無做嘢,偏袒、「大細超」
政府同港鐵好似係唔同野嚟
一個喼佔位一定多個背囊 :^( :^(
同埋好多喼/手拉車仔係過左標準唔入得,咁多咁明顯違法既唔搞,搞背囊,咁都唔係大細超 :^( :^( :^( :^( :^( :^(
過咗標準唔入得呢樣係憑咩決定?又臆測呀?
屌背囊
屌學生帶樂器
水貨客冇用背囊冇影響乘客
頭先個政府宣傳:
包容不同價值 :^(
背囊喺繁忙時間構成嘅滋擾係確實存在
學生帶樂器,上面又講咗物件太高,有觸電危險,職員先至會見到同埋揸正嚟做,唔係針對學生/樂器
上面係同意走私活動帶來滋擾,但唔同意港鐵無做嘢,偏袒、「大細超」
政府同港鐵好似係唔同野嚟
咁我地都冇針對任何支那蝗 只係話mtr對generally較大體上積嘅gip 大細超
屌背囊
屌學生帶樂器
水貨客冇用背囊冇影響乘客
頭先個政府宣傳:
包容不同價值 :^(
背囊喺繁忙時間構成嘅滋擾係確實存在
學生帶樂器,上面又講咗物件太高,有觸電危險,職員先至會見到同埋揸正嚟做,唔係針對學生/樂器
上面係同意走私活動帶來滋擾,但唔同意港鐵無做嘢,偏袒、「大細超」
政府同港鐵好似係唔同野嚟
一個喼佔位一定多個背囊 :^( :^(
同埋好多喼/手拉車仔係過左標準唔入得,咁多咁明顯違法既唔搞,搞背囊,咁都唔係大細超 :^( :^( :^( :^( :^( :^(
過咗標準唔入得呢樣係憑咩決定?又臆測呀?
臆你老母咩
港鐵條例呀 :^( :^( :^(
你上面講ban樂器都係靠哩樣咋
<img src="https://img.eservice-hk.net/upload/2017/03/10/134334_9286ed77135a72da51628c7f11076149.jpg" />
http://www.mtr.com.hk/ch/customer/main/carriage_of_luggage.html
打手思路類比:
689其實做得好好,只要香港人包容下,顧己及人,就解決到問題 :^(
香港樓價已經好好,大家將就下,顧己及人
幾百萬樓要供三十年,緊係得間天水圍劏房啦,你唔係想住酒店啊?
原來所有野都係香港人問題政府做得好好 :^(
實有打手話政府冇做野,但mtr有,一次過寫埋反駁
香港有賣地,有辣招,有做野 :^(
(不過冇撚用,同某d機構一撚樣)
(隔離Singapore個個有大單位住)
結論: 香港人問題,新一代唔捱得,冇包容,唔係政府問題
我比喻就係錯誤類比,你地比喻就點指鹿為馬都得,咁唔係立場先決係乜
有咩位有問題? :^(
營運/管治出問題,但懶番d 乘客/市民問題
咁mtr日日比人屌,你認為營運冇問題,又唔撚係立場先決?
今今同你講打手講東,你就講西,講西你又講番東
Ads
屌背囊
屌學生帶樂器
水貨客冇用背囊冇影響乘客
頭先個政府宣傳:
包容不同價值 :^(
背囊喺繁忙時間構成嘅滋擾係確實存在
學生帶樂器,上面又講咗物件太高,有觸電危險,職員先至會見到同埋揸正嚟做,唔係針對學生/樂器
上面係同意走私活動帶來滋擾,但唔同意港鐵無做嘢,偏袒、「大細超」
政府同港鐵好似係唔同野嚟
咁我地都冇針對任何支那蝗 只係話mtr對generally較大體上積嘅gip 大細超
邊度有呢又請問?上水站日日截住班喼神,搞到要排隊十分鐘先入到閘,咁係大細超?
實質行動vs廣告勸喻喎,咁都叫偏袒大型行李使用者呀?
出左未
港鐵 marketing 唔講2月29日,今次marketing is the goodest ,你確定marketing班友有諗過先拍片做嘢