Ads
戈登探長
後面講禮論篇會講到
絕對唔係得個殼
荀子嘅禮係有義係入面
第一，唔係好明「荀子嘅「性」係講求超脫本性」點解，可唔可以再講詳細小小？
第二，荀子講性惡入面既「惡」係道德上面既惡(evil)定係美學上面既惡(即係醜/ugly)?
我讀荀子孟子course已經係上年嘅事,以下見解未必準確
1) 荀子講人係性惡，即係例如人係傾向滿足自己嘅私欲，即係你肚餓會食野，係人性黎，而亦因為你肚餓呢個動機，當d野食唔夠分個陣，會令你同人打架，所以順從自己嘅本性係必然導致紛爭(因為要順從自己嘅私欲)，國與國之間嘅紛爭由此而來，天下從此大亂
但係點解現實世界(e.g.堯舜世界)，會天下太平呢？就係因為有「禮」
你寧願挨餓都將d野食讓畀d老野食係違反你天生嘅欲望，天生嘅「性」(我個人認為係接近動物本能)，咁點解你仲會讓出d食物呢(點解你明明好撚攰都要讓座呢)？ :^(
就係因為人係capable去學習，去學「禮」，經過學習禮，經過教育，隱藏自己嘅「性」同自己嘅「惡」(我唔記得原文係用咩phrase,好似唔係用隱藏嘅，好似係掩蓋定偽裝，但一定唔係用「改善」，因為天性應該係無得改，所以荀子用個「偽」字去講禮)
所以，最後，變成今日出現嘅讓座文化:
明明你好撚攰，好撚想坐(性也！)
但你因為受過教育，學過禮，所以即使違反天性，亦要讓座(此之為偽也！禮也！！(BTW,荀子講個偽唔一定係虛偽個意思，更加似係裝))
但孟子另一面就反駁話，人有四善端，係性善嘅
例如，你會唔會因為肚餓去而去打9你自己呀哥再去搶佢d野食？會唔會因為自己j痕而殺9你呀哥屌佢老婆？假如以荀子性惡論，以上係必然發生
但孟子就話，緊係唔會啦，無人會忍心打9自己大佬，呢個好明顯係人嘅天性，所以人嘅天性唔係好似荀子所講咁，會必然導致紛爭
That's why,孟子提倡我地要做嘅野係尋找我地嘅天性，發揚我地嘅天性，而唔應該學荀子咁講埋沒佢
(孟子好似現代嘅左膠) :^(
「唔忍心」呢個念頭正正係孟子所講人嘅天性，係自發嘅，無需要教育就識得唔忍心打9呀哥
所以我讀書時再睇孟荀，兩者比較下，更覺孟子套野站唔住腳。
其實孟子同荀子對「性」嘅定義，都係一樣，都係講「人嘅本性」（權且用佛洛伊德講嘅「本我」嚟互相詮釋）。
只係孟子認為「天性有惻隱，人作惡係受到後天教壞」；
而荀子就認為「人類天生只有獸性，唔經後天教化，就會係禽獸——滿足食訓痾扑嘅天性」。
至於孟子嘅論據，就只有「水向低流」、「人有四肢」呢類監粗嚟嘅比喻。好少少就用「孺子入井」呢個近磅d嘅事例，但佢都係解唔到點解「人不忍見孺子入井」呢個係人類天性、而唔係我地後天受薰陶（如：自古以來法律都禁止百姓殺人，從而潛移默化覺得生命係可貴）？
反之，荀子一句詰難點爆咗孟子嘅盲點：「如人係性善，我地駛鬼有法律禮樂？」
呢句詰難，其實係直插孟子性善論嘅前設。
如果人係性善、惡行只係後天教壞，咁由盤古初開時有人類呢樣野開始，理應成班「初民」都係性善，咁「第一個惡」喺邊度嚟？攪到要班「聖王」制禮作樂約束人類行為、乃至儒家中人對班「聖王」神咁拜。
無錯，我個時就係諗假如性善係正確，咁第一個惡行係點黎
Christianity就將「第一個惡」推畀引誘亞當夏娃嘅個條蛇
我好同意你所講，荀子質疑若然係性善，根本就唔會有咁多禮樂出現，但同時亦因為荀孟對「性」有不同見解，導致孟子嘅思想唔多重視「禮」，反而重視「義」;而荀子係非常重視「禮」，that's why荀子其實好接近孔子，因為孔子都好強調禮
孔子既禮係要制度同精神都有，文質兼備
荀士只重視禮既制度，或者因爲咁先比傳統儒家排斥？？
後面講禮論篇會講到
絕對唔係得個殼
荀子嘅禮係有義係入面
:^(
戈登探長
《史記·孔子世家》：過蒲，會公叔氏以蒲畔，蒲人止孔子。弟子有公良孺者，以私車五乘從孔子。其為人長賢，有勇力，謂曰：「吾昔從夫子遇難於匡，今又遇難於此，命也已。吾與夫子再罹難，寧斗而死。」斗甚疾。蒲人懼，謂孔子曰：「苟毋適衛，吾出子。」與之盟，出孔子東門。孔子遂適衛。子貢曰：「盟可負邪？」孔子曰：「要盟也，神不聽。」
第一，唔係好明「荀子嘅「性」係講求超脫本性」點解，可唔可以再講詳細小小？
第二，荀子講性惡入面既「惡」係道德上面既惡(evil)定係美學上面既惡(即係醜/ugly)?
我讀荀子孟子course已經係上年嘅事,以下見解未必準確
1) 荀子講人係性惡，即係例如人係傾向滿足自己嘅私欲，即係你肚餓會食野，係人性黎，而亦因為你肚餓呢個動機，當d野食唔夠分個陣，會令你同人打架，所以順從自己嘅本性係必然導致紛爭(因為要順從自己嘅私欲)，國與國之間嘅紛爭由此而來，天下從此大亂
但係點解現實世界(e.g.堯舜世界)，會天下太平呢？就係因為有「禮」
你寧願挨餓都將d野食讓畀d老野食係違反你天生嘅欲望，天生嘅「性」(我個人認為係接近動物本能)，咁點解你仲會讓出d食物呢(點解你明明好撚攰都要讓座呢)？ :^(
就係因為人係capable去學習，去學「禮」，經過學習禮，經過教育，隱藏自己嘅「性」同自己嘅「惡」(我唔記得原文係用咩phrase,好似唔係用隱藏嘅，好似係掩蓋定偽裝，但一定唔係用「改善」，因為天性應該係無得改，所以荀子用個「偽」字去講禮)
所以，最後，變成今日出現嘅讓座文化:
明明你好撚攰，好撚想坐(性也！)
但你因為受過教育，學過禮，所以即使違反天性，亦要讓座(此之為偽也！禮也！！(BTW,荀子講個偽唔一定係虛偽個意思，更加似係裝))
但孟子另一面就反駁話，人有四善端，係性善嘅
例如，你會唔會因為肚餓去而去打9你自己呀哥再去搶佢d野食？會唔會因為自己j痕而殺9你呀哥屌佢老婆？假如以荀子性惡論，以上係必然發生
但孟子就話，緊係唔會啦，無人會忍心打9自己大佬，呢個好明顯係人嘅天性，所以人嘅天性唔係好似荀子所講咁，會必然導致紛爭
That's why,孟子提倡我地要做嘅野係尋找我地嘅天性，發揚我地嘅天性，而唔應該學荀子咁講埋沒佢
(孟子好似現代嘅左膠) :^(
「唔忍心」呢個念頭正正係孟子所講人嘅天性，係自發嘅，無需要教育就識得唔忍心打9呀哥
所以我讀書時再睇孟荀，兩者比較下，更覺孟子套野站唔住腳。
其實孟子同荀子對「性」嘅定義，都係一樣，都係講「人嘅本性」（權且用佛洛伊德講嘅「本我」嚟互相詮釋）。
只係孟子認為「天性有惻隱，人作惡係受到後天教壞」；
而荀子就認為「人類天生只有獸性，唔經後天教化，就會係禽獸——滿足食訓痾扑嘅天性」。
至於孟子嘅論據，就只有「水向低流」、「人有四肢」呢類監粗嚟嘅比喻。好少少就用「孺子入井」呢個近磅d嘅事例，但佢都係解唔到點解「人不忍見孺子入井」呢個係人類天性、而唔係我地後天受薰陶（如：自古以來法律都禁止百姓殺人，從而潛移默化覺得生命係可貴）？
反之，荀子一句詰難點爆咗孟子嘅盲點：「如人係性善，我地駛鬼有法律禮樂？」
呢句詰難，其實係直插孟子性善論嘅前設。
如果人係性善、惡行只係後天教壞，咁由盤古初開時有人類呢樣野開始，理應成班「初民」都係性善，咁「第一個惡」喺邊度嚟？攪到要班「聖王」制禮作樂約束人類行為、乃至儒家中人對班「聖王」神咁拜。
無錯，我個時就係諗假如性善係正確，咁第一個惡行係點黎
Christianity就將「第一個惡」推畀引誘亞當夏娃嘅個條蛇
我好同意你所講，荀子質疑若然係性善，根本就唔會有咁多禮樂出現，但同時亦因為荀孟對「性」有不同見解，導致孟子嘅思想唔多重視「禮」，反而重視「義」;而荀子係非常重視「禮」，that's why荀子其實好接近孔子，因為孔子都好強調禮
孔子既禮係要制度同精神都有，文質兼備
荀士只重視禮既制度，或者因爲咁先比傳統儒家排斥？？
後面講禮論篇會講到
絕對唔係得個殼
荀子嘅禮係有義係入面
講起孔荀嘅分別，我認同荀子多過孔子
孔子係話:假如老豆做錯野，若然個仔勸唔掂，都唔可以告發老豆
荀子就唔同，勸唔掂就要告q老豆
孔孟都有唔同，孔子會話，君子不立危牆之下(實際上即係淆底獸，用現代嘅講法咪即係扮晒反政府但又唔敢帶頭衝囉 :^() :^(
孟子唔同，孟子就話，生亦我所欲，義亦我所欲，兩者不能兼得，捨生取義也！
唔好意思，講錯左，唔係君子不立危牆之下
我記得有個故事係講孔子被圍，最後講大話走佬，我又唔記得個成語，應該唔係君子不立危牆之下(君子不立危牆好似係孟子嘅) :^(
《史記·孔子世家》：過蒲，會公叔氏以蒲畔，蒲人止孔子。弟子有公良孺者，以私車五乘從孔子。其為人長賢，有勇力，謂曰：「吾昔從夫子遇難於匡，今又遇難於此，命也已。吾與夫子再罹難，寧斗而死。」斗甚疾。蒲人懼，謂孔子曰：「苟毋適衛，吾出子。」與之盟，出孔子東門。孔子遂適衛。子貢曰：「盟可負邪？」孔子曰：「要盟也，神不聽。」
戈登探長
超多謝巴打用心討論，正正係有呢種高質交流，真係貫徹呢個平台深層次嘅功用。朝聞道，夕可死矣，或者咁講太誇，但好能夠講出討論嘅喜悅。
Philosophie巴打先係真哲學人，講西哲講得好出色，真係好難得，寫一篇都唔知花左幾多時間。我本身主攻文學，旁涉思想，對中國嘢讀多少少，講嘅思想主要都係活潑生動咁用返論壇形式去介紹，比較著重文本閱讀，比返有心而難以入門嘅巴絲，可以得到較為正確、當代嘅講法。
我非常認同巴打講嘅哲學想法。我講荀子果陣，其實係站係荀子角度去講孟子。荀孟之高低，當然要睇返大家自己嘅看法。但就算退一步講，孟真係比唔上荀，都依然有其價值。例如，荀都係因孟子先生出更好嘅想法，係思想史黎講，本身就好有價值。
另外我都提提，因為中國有冇哲學呢個問題，其實都係一個爭論。加上我本身唔係哲學出身，所以我講緊係「古代思想」，咁多短文，主要係盡力比大家入門，能否從思想中能生出哲學嘅論辯、昇華，能否由思想中得到實踐嘅方向，就要睇返各位。
好欣賞戈登同Philosophie兩位巴打深入淺出同生動有趣地講哲學，好難得。
但係我會覺得哲學討論如果只論實際會有一個局限。以前我都有好似各位巴打既諗法，認為某d思想離地，不切實際。呢個我覺得係人之常情，中國哲學都強於實踐，即後期會講到既「用」方面。
但係如果單純講用我會覺得呢個唔係哲學探討既第一步，而係第二步。第一步應該搵最理想既狀態(ideal)，只要呢個理想係無矛盾，我地可去第二步即係討論實踐方面，所以我建議可以先從理論本身睇有無問題，到底有咩問題，然可再去問如果將理論落實係日常生活上可唔可行，如果唔可行又可唔可以折衷？呢一個係講緊Theory of the Second Best(次優理論)，但係哲學上我地第一步求既永遠係我會叫 the Best and Ideal theory, second best 可能已經係其它學科既事。
講呢一點係因為有時見到有d巴打因為套理論係現實上行唔通而否定全套理論，例如馬克思主義，我會問到底係呢套理論本身就存有問題，定佢操作上有問題，如果單純因為操作上有問題而否定全套理論，我會覺得對哲學家黎講好唔公道。所以當思考哲學問題同討論時，希望大家試下搵下d fallacy(謬論)先，然後再搵可行性，可能會更加豐富個討論。
期待戈登巴打講《禮論》，共勉之。
超多謝巴打用心討論，正正係有呢種高質交流，真係貫徹呢個平台深層次嘅功用。朝聞道，夕可死矣，或者咁講太誇，但好能夠講出討論嘅喜悅。
Philosophie巴打先係真哲學人，講西哲講得好出色，真係好難得，寫一篇都唔知花左幾多時間。我本身主攻文學，旁涉思想，對中國嘢讀多少少，講嘅思想主要都係活潑生動咁用返論壇形式去介紹，比較著重文本閱讀，比返有心而難以入門嘅巴絲，可以得到較為正確、當代嘅講法。
我非常認同巴打講嘅哲學想法。我講荀子果陣，其實係站係荀子角度去講孟子。荀孟之高低，當然要睇返大家自己嘅看法。但就算退一步講，孟真係比唔上荀，都依然有其價值。例如，荀都係因孟子先生出更好嘅想法，係思想史黎講，本身就好有價值。
另外我都提提，因為中國有冇哲學呢個問題，其實都係一個爭論。加上我本身唔係哲學出身，所以我講緊係「古代思想」，咁多短文，主要係盡力比大家入門，能否從思想中能生出哲學嘅論辯、昇華，能否由思想中得到實踐嘅方向，就要睇返各位。
戈登探長
化性起偽？新儒家對荀子之批評——性惡篇（三）
之前我地講過，荀子係不受重視嘅
由古至今，主流嘅講法都話佢不得孔子真傳
甚至成為法家暴政嘅起源
現代新儒家學者，大體都係揚孟抑荀嘅
除左我地提過歷史問題，更從荀子理論批評
舉例而言，港台兩地嘅中國思想史教本
勞思光《新編中國哲學史》
王邦雄、岑溢成、楊祖漢、高柏園《中國哲學史》
前者講：
「就荀子之學未能順孟子之路以擴大重德哲學而言,是為儒學之歧途。……遂生法家，大悖儒學之義。」
後者講：
「從孔孟到荀子，正面說是儒學精神轉向客觀化的表現，負面說是儒學價值根源的失落。……吾人就由此說荀子是孔孟儒學傳統的歧出發展。」
呢兩本影響力係好鬼大嘅，可以話係入門必睇嘅書
個情況就好似朱熹《四書》無荀子咁
絕大多數嘅學生
好輕易就會接受左主流嘅講法
呢種情況係值得反思嘅
荀子 性惡篇第二十三
凡人之性者，堯、舜之與桀、跖，其性一也；君子之與小人，其性一也。今將以禮義積僞爲人之性邪？然則有曷貴堯、禹，曷貴君子矣哉？凡貴堯、禹、君子者，能化性，能起僞，僞起而生禮義。……天非私齊、魯之民而外秦人也，然而於父子之義，夫婦之別，不如齊、魯之孝具敬父者，何也？以秦人從情性，安恣睢，慢於禮義故也。豈其性異矣哉？
堯、舜：傳說古代嘅聖王
桀、跖：夏桀和柳下跖，泛指兇惡殘暴嘅人
曷：為什麼
貴：推舉
呢一到，荀子強調「化性起偽」嘅人
就係所謂聖人、君子嘅可貴之處
亦係異於其他順往本性嘅人之地方
動物之外，人之所為人嘅特色
所有人嘅欲望本能都係一樣嘅，文明同野蠻之別
在於可以唔順往本性，透過人為嘅努力，建立禮制法度
性偽之分：
性 人性本能 不可改變 生而有之
偽 人為學習 可以改變 後天建立
問題黎啦，新儒家學者會問：
咁點解好地地一個人，點會違反本性，有起偽嘅動力呢？
邊個係去建立所謂嘅禮制法度，比其他人學習？
聖人積思慮、習偽故，以生禮義而起法度，然則禮義法度者，是生於聖人之偽，非故生於人之性也。若夫目好色，耳好聲，口好味，心好利，骨體膚理好愉佚，是皆生於人之情性者也，感而自然、不待事而後生之者也。夫感而不能然、必且待事而後然者，謂之生於偽。是性偽之所生、其不同之征也。故聖人化性而起偽，偽起而生禮義，禮義生而製法度。然則禮義法度者，是聖人之所生也。故聖人之所以同於眾、其不異於眾者，性也；所以異而過眾者，偽也。
荀子就指出，聖人係有「積思慮」嘅能力
經過思考、學習，建立世間嘅禮制法度
於是我地要更進一步追問：
點樣先可以變做聖人？
凡人可唔可以都做到聖人咁叻叻？
「塗之人可以爲禹」，曷謂也？曰：凡禹之所以爲禹者，以其爲仁義法正也。然則仁義法正有可知可能之理，然而塗之人也，皆有可以知仁義法正之質，皆有可以能仁義法正之具，然則其可以爲禹明矣。……今塗之人者，皆內可以知父子之義，外可以知君臣之正，然則其可以知之質，可以能之具，其在塗之人明矣。今使塗之人者以其可以知之質，可以能之具，本夫仁義法正之可知可能之理，可能之具，然則其可以爲禹明矣。今使塗之人伏術爲學，專心一志，思索孰察，加日縣久，積善而不息，則通於神明，參於天地矣。故聖人者，人之所積而致矣。
塗之人：凡人
禹：大禹，古代聖王
荀子好明確咁講左儒家最根本嘅精神
人人皆可為堯舜，大家都可以做到聖人
正因為呢一句「塗之人可以爲禹」
荀子先勉強比人仲有理由計入儒門之內咋
簡單黎講：
塗之人＞有資「質」、才「具」＞可以「知」、「能」＞仁義法正
其實去到呢邊，都仲未回應到新儒家學者嘅問題
即使荀子講左大家都做到聖人咁叻
但係普通人又點會有呢個動力去「化性起偽」
更根本嘅問題係，「價值根源」係邊？
孟子嘅「價值根源」係「性善」
即係大家都講過嘅「四善端」
所以當大家都有呢種道德本心，自然可以做到聖人啦
荀子嘅「性」只係講緊動物本能
唔係一種價值意識、自由意志
既然係咁，即係荀子嘅「價值根源」並不在「性」
咁到底呢種價值根源係邊呢？
下一篇，我地終於離開基礎嘅性惡篇
去睇荀子更多更豐富嘅思想概念
到底新儒家嘅批評，係咪真係咁有道理？
就等我地慢慢再跟住文本去睇啦！
:^(
化性起偽？新儒家對荀子之批評——性惡篇（三）
之前我地講過，荀子係不受重視嘅
:^(
由古至今，主流嘅講法都話佢不得孔子真傳
甚至成為法家暴政嘅起源
現代新儒家學者，大體都係揚孟抑荀嘅
除左我地提過歷史問題，更從荀子理論批評
:^(
舉例而言，港台兩地嘅中國思想史教本
勞思光《新編中國哲學史》
王邦雄、岑溢成、楊祖漢、高柏園《中國哲學史》
前者講：
「就荀子之學未能順孟子之路以擴大重德哲學而言,是為儒學之歧途。……遂生法家，大悖儒學之義。」
後者講：
「從孔孟到荀子，正面說是儒學精神轉向客觀化的表現，負面說是儒學價值根源的失落。……吾人就由此說荀子是孔孟儒學傳統的歧出發展。」
呢兩本影響力係好鬼大嘅，可以話係入門必睇嘅書
個情況就好似朱熹《四書》無荀子咁
絕大多數嘅學生
好輕易就會接受左主流嘅講法
:^(
呢種情況係值得反思嘅
:^(
荀子 性惡篇第二十三
凡人之性者，堯、舜之與桀、跖，其性一也；君子之與小人，其性一也。今將以禮義積僞爲人之性邪？然則有曷貴堯、禹，曷貴君子矣哉？凡貴堯、禹、君子者，能化性，能起僞，僞起而生禮義。……天非私齊、魯之民而外秦人也，然而於父子之義，夫婦之別，不如齊、魯之孝具敬父者，何也？以秦人從情性，安恣睢，慢於禮義故也。豈其性異矣哉？
堯、舜：傳說古代嘅聖王
桀、跖：夏桀和柳下跖，泛指兇惡殘暴嘅人
曷：為什麼
貴：推舉
呢一到，荀子強調「化性起偽」嘅人
就係所謂聖人、君子嘅可貴之處
:^(
亦係異於其他順往本性嘅人之地方
動物之外，人之所為人嘅特色
所有人嘅欲望本能都係一樣嘅，文明同野蠻之別
在於可以唔順往本性，透過人為嘅努力，建立禮制法度
:^(
性偽之分：
性 人性本能 不可改變 生而有之
偽 人為學習 可以改變 後天建立
問題黎啦，新儒家學者會問：
咁點解好地地一個人，點會違反本性，有起偽嘅動力呢？
邊個係去建立所謂嘅禮制法度，比其他人學習？
:^(
:^(
聖人積思慮、習偽故，以生禮義而起法度，然則禮義法度者，是生於聖人之偽，非故生於人之性也。若夫目好色，耳好聲，口好味，心好利，骨體膚理好愉佚，是皆生於人之情性者也，感而自然、不待事而後生之者也。夫感而不能然、必且待事而後然者，謂之生於偽。是性偽之所生、其不同之征也。故聖人化性而起偽，偽起而生禮義，禮義生而製法度。然則禮義法度者，是聖人之所生也。故聖人之所以同於眾、其不異於眾者，性也；所以異而過眾者，偽也。
荀子就指出，聖人係有「積思慮」嘅能力
經過思考、學習，建立世間嘅禮制法度
於是我地要更進一步追問：
點樣先可以變做聖人？
凡人可唔可以都做到聖人咁叻叻？
:^(
:^(
「塗之人可以爲禹」，曷謂也？曰：凡禹之所以爲禹者，以其爲仁義法正也。然則仁義法正有可知可能之理，然而塗之人也，皆有可以知仁義法正之質，皆有可以能仁義法正之具，然則其可以爲禹明矣。……今塗之人者，皆內可以知父子之義，外可以知君臣之正，然則其可以知之質，可以能之具，其在塗之人明矣。今使塗之人者以其可以知之質，可以能之具，本夫仁義法正之可知可能之理，可能之具，然則其可以爲禹明矣。今使塗之人伏術爲學，專心一志，思索孰察，加日縣久，積善而不息，則通於神明，參於天地矣。故聖人者，人之所積而致矣。
塗之人：凡人
禹：大禹，古代聖王
荀子好明確咁講左儒家最根本嘅精神
:^(
人人皆可為堯舜，大家都可以做到聖人
正因為呢一句「塗之人可以爲禹」
荀子先勉強比人仲有理由計入儒門之內咋
:^(
簡單黎講：
塗之人＞有資「質」、才「具」＞可以「知」、「能」＞仁義法正
其實去到呢邊，都仲未回應到新儒家學者嘅問題
:^(
即使荀子講左大家都做到聖人咁叻
但係普通人又點會有呢個動力去「化性起偽」
更根本嘅問題係，「價值根源」係邊？
:^(
孟子嘅「價值根源」係「性善」
即係大家都講過嘅「四善端」
所以當大家都有呢種道德本心，自然可以做到聖人啦
:^(
荀子嘅「性」只係講緊動物本能
唔係一種價值意識、自由意志
:^(
既然係咁，即係荀子嘅「價值根源」並不在「性」
咁到底呢種價值根源係邊呢？
下一篇，我地終於離開基礎嘅性惡篇
:^(
去睇荀子更多更豐富嘅思想概念
到底新儒家嘅批評，係咪真係咁有道理？
就等我地慢慢再跟住文本去睇啦！
:^(
Ads
張繼聰相繼失聰
就好似從外人角度睇，某下屬做錯野，闖出禍，上司都一定要負責咁。有時唔係太公平
其實巴打講得好岩特係
孟子的「性」同荀子的「性」係定義上已經唔同
另外荀子真係柔合左先秦諸家的思想
尤其是老子同儒家
而且我一d唔覺得佢教出韓非子係怪
直頭好合理😂
荀子有用好多道家概念
之後我會慢慢講
多謝巴打支持
我覺得用李斯同韓非罵荀子
呢個理由唔充分
咁好多學生都係同老師講嘅思想好唔同
甚至因為老師咁講
學生覺得咁樣太廢，走向另一條路都好正常
就好似從外人角度睇，某下屬做錯野，闖出禍，上司都一定要負責咁。有時唔係太公平
:^(
ShaquilleONeal
雖然咁講好廢，但其實嚟嚟去去教出嚟既學生都係得兩款出路架姐。一係就跟前人，之後青出於藍。另一款就推翻前人，講佢有咩錯。
高質po留名
有牙巴打好
又要多謝你捧場
無以為報唯得得閒盡量打多少少
我記得李斯同韓非子都跟過荀子學嘢，有兩個神級學生，老師當然都唔會差又係時候睇史記 :^(
史記明明將孟子同荀子並列
但今時今日我地已經唔記得左荀子
講真老師嘅諗法
有時學生反而會反其道而行
用學生去批評老師無咩說服力
雖然咁講好廢，但其實嚟嚟去去教出嚟既學生都係得兩款出路架姐。一係就跟前人，之後青出於藍。另一款就推翻前人，講佢有咩錯。
維拉爾
蘇軾佢地批評得實在太過 學生亦有其自由意志 佢地如何發展學說關老師鬼事 但無可否認法家既法術勢高度控制臣民係建基於荀子既性惡論
高質po留名
有牙巴打好
又要多謝你捧場
無以為報唯得得閒盡量打多少少
我記得李斯同韓非子都跟過荀子學嘢，有兩個神級學生，老師當然都唔會差又係時候睇史記 :^(
史記明明將孟子同荀子並列
但今時今日我地已經唔記得左荀子
講真老師嘅諗法
有時學生反而會反其道而行
用學生去批評老師無咩說服力
雖然咁講好廢，但其實嚟嚟去去教出嚟既學生都係得兩款出路架姐。一係就跟前人，之後青出於藍。另一款就推翻前人，講佢有咩錯。
蘇軾佢地批評得實在太過 學生亦有其自由意志 佢地如何發展學說關老師鬼事 但無可否認法家既法術勢高度控制臣民係建基於荀子既性惡論
孔子既禮係要制度同精神都有，文質兼備
荀士只重視禮既制度，或者因爲咁先比傳統儒家排斥？？